Cassazione Penale, Sentenza n. 4894/2024 del 02/02/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per i reati di omicidio, vilipendio e occultamento di cadavere della vittima Said Jaador. Il ricorrente ha contestato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza (art. 273 c.p.p.), denunciando contraddizioni e travisamenti probatori: discrepanze temporali tra dichiarazioni dei testi e tabulati telefonici, incongruenze tra il primo sopralluogo (3 e 26 maggio/secondo la difesa) e il successivo (16-17 maggio) nella casa di via Galcianese, la diversa descrizione della collocazione del cadavere (parzialmente visibile versus sepolto in buca), e la carenza di adeguata risposta del Tribunale alle specifiche censure difensive. Ha inoltre dedotto l'insussistenza delle esigenze cautelari (pericolo di reiterazione e pericolo di fuga). Successivamente la difesa ha depositato nuove consulenze tecniche (genetica, indagini su infiammabili, consulenza tossicologica) ritenute favorevoli alla tesi difensiva.

La decisione

La Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla valutazione della gravità indiziaria, ritenendo la motivazione del Tribunale di riesame carente e illogica in più punti rilevanti. In particolare la Corte ha osservato che il Tribunale non ha fornito una risposta adeguata e analitica alle deduzioni difensive circa le incongruenze tra i sopralluoghi e la reale collocazione del cadavere, limitandosi a definire le obiezioni "mere illazioni" senza argomentare. La Corte ha altresì evidenziato che, sebbene permanga l'elemento indiziario consistente nell'avere l'indagato mostrato tracce di sangue il pomeriggio del 18 aprile, il movente e gli altri elementi non possono da soli colmare le discrasie probatorie riscontrate. Per questi motivi l'ordinanza è stata annullata e il procedimento rinviato al Tribunale del riesame di Firenze per nuovo giudizio, con indicazione di rispettare i principi di completezza argomentativa e di analitica valutazione delle deduzioni difensive. La cancelleria curerà gli adempimenti di legge.

Norme richiamate

• art. 309 c.p.p.

  Norma richiamata per la competenza del Tribunale in sede di riesame delle misure cautelari. Indica la via procedurale con cui è stato adito il Tribunale per la conferma della misura

• art. 273 c.p.p.

  Stabilisce il requisito dei "gravi indizi di colpevolezza" per l'applicazione di misure cautelari; interpretato dalla Corte come esigenza di evidenze tali da rendere altamente probabile una futura condanna e richiede che il giudice identifichi specificamente e razionalmente il valore incriminante degli elementi esaminati

• art. 292 comma 2 lett. c c.p.p.

  Richiamato relativamente ai criteri di valutazione degli elementi probatori nel subprocedimento cautelare; sottolinea che gli indizi vanno valutati in chiave prognostica rispetto all'esito del giudizio

• art. 606 lett. b) c.p.p.

  Ground di cassazione per motivi attinenti a violazione di legge o insufficiente motivazione; utilizzato per censurare la carenza argomentativa sulla gravità indiziaria e la mancata risposta puntuale alle deduzioni difensive

• art. 94, co. 1-ter disposizioni attuative c.p.p.

  Norma richiamata per gli adempimenti della cancelleria a seguito dell'annullamento; riguarda le conseguenze procedurali del provvedimento di annullamento

Massime di principio

• In sede cautelare la valutazione degli "indizi di colpevolezza" richiede motivazione specifica e razionale: non basta elencare elementi, il giudice deve spiegare il valore incriminante di ciascuno in chiave prognostica rispetto a una probabile condanna
• Discrepanze significative tra sopralluoghi e risultati tecnici (es. assenza/presenza di tracce ematiche, diversa collocazione del corpo) indeboliscono la gravità indiziaria se il giudice non le affronta e giustifica compiutamente
• Il movente può rafforzare un quadro indiziario ma non è tipicamente sufficiente da solo a colmare contraddizioni probatorie rilevanti
• Il giudice del riesame deve dare risposta puntuale e analitica alle deduzioni difensive; un trattamento sommario o appellativo delle obiezioni può portare all'annullamento per carenza di motivazione
• Quando emergono nuovi accertamenti tecnici dopo il provvedimento cautelare, il giudice deve tenerne conto e valutare se incidono sulla sussistenza dei presupposti cautelari