Sentenza del 24/06/2020 n. 1914 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

La controversia riguarda la sufficienza della motivazione dell’intimazione di pagamento (o avviso di mora), contestata perché formulata in modo minimo o sintetico. Il testo non specifica le parti, i fatti concreti, l’atto impugnato in dettaglio né gli ulteriori motivi di ricorso.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 50, comma 2

  L'art. 50 comma 2 d.P.R. 602/73, detta analiticamente la disciplina dei c.d. avvisi di mora o intimazioni di pagamento.

  L’intimazione di pagamento è disciplinata in modo specifico dall’art. 50, comma 2; secondo il testo, il suo contenuto è vincolato e può quindi essere espresso in forma sintetica.

• Decreto dirigenziale del Ministero dell’economia del 28 giugno 1999, pubblicato in G.U. n. 173 del 27 luglio 1999, e successive modifiche

  Tale atto viene infatti redatto secondo i dati sintetici richiesti dai provvedimenti regolamentari e ministeriali (decreto dirigenziale ministero economia del 28.06.99 GU 173 del 27.7.99 e succ. modifiche) che approvano i modelli dell'intimazione di pagamento.

  I modelli ministeriali individuano i dati sintetici da inserire nell’intimazione; il testo li considera parte del quadro che giustifica il contenuto predeterminato dell’atto.

Massime di principio

• Quando la legge e i modelli ministeriali predeterminano i contenuti dell’intimazione di pagamento, una motivazione sintetica può essere sufficiente, purché l’atto riporti i dati richiesti dal modello applicabile.
• Il principio della motivazione minima o sintetica riconosciuto per le cartelle esattoriali è applicabile anche agli avvisi di mora o alle intimazioni di pagamento, secondo il richiamo alla giurisprudenza costante della Cassazione e alla sentenza n. 2798/2006.
• La massima fornita non permette di valutare la sufficienza di uno specifico atto concreto: non indica quali dati contenesse né descrive le circostanze della controversia.