Sentenza del 24/06/2020 n. 1877 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

La controversia riguarda la legittimità della rappresentanza e difesa in giudizio di ADER affidata a un avvocato del libero Foro anziché all’Avvocatura dello Stato. Il testo non specifica gli ulteriori motivi del ricorso né le circostanze concrete dell’affidamento dell’incarico.

La decisione

Il principio riportato stabilisce che l’art. 43, comma 4, del r.d. 1611/1933 opera soltanto quando ADER sceglie di non avvalersi dell’Avvocatura dello Stato nei giudizi riservati a quest’ultima in base a convenzione. La regola non si applica, invece, se l’Avvocatura dello Stato è indisponibile ad assumere il patrocinio. Il testo fornito non riporta il dispositivo, l’esito concreto del ricorso, eventuali statuizioni sulle spese o ulteriori dati processuali.

Norme richiamate

• Art. 4-novies del d.l. 34/2019

  L'art. 4 novies d.l. 34/2019 ha previsto che l'art. 43 comma 4 T.U. 1611/1933 si applica esclusivamente nei casi in cui l'Agenzia delle Entrate Riscossione, per la propria rappresentanza e difesa in giudizio, intende non avvalersi dell'Avvocatura dello Stato nei giudizi a quest'ultima riservati su base convenzionale; e che la medesima disposizione non si applica nei casi di indisponibilità della stessa Avvocatura ad assumere il patrocinio.

  La disposizione delimita l’applicazione dell’art. 43, comma 4: la disciplina si attiva quando ADER sceglie di non avvalersi dell’Avvocatura nei giudizi convenzionalmente riservati, ma non quando l’Avvocatura non è disponibile ad assumere la difesa.

• Art. 43, comma 4, del r.d. 1611/1933

  L'art. 4 novies d.l. 34/2019 ha previsto che l'art. 43 comma 4 T.U. 1611/1933 si applica esclusivamente nei casi in cui l'Agenzia delle Entrate Riscossione, per la propria rappresentanza e difesa in giudizio, intende non avvalersi dell'Avvocatura dello Stato nei giudizi a quest'ultima riservati su base convenzionale; e che la medesima disposizione non si applica nei casi di indisponibilità della stessa Avvocatura ad assumere il patrocinio.

  La norma, secondo il chiarimento legislativo riportato, riguarda la scelta di ADER di ricorrere a una difesa diversa dall’Avvocatura dello Stato nei giudizi riservati a quest’ultima su base convenzionale; non è applicabile se il patrocinio statale è indisponibile.

Massime di principio

• Per stabilire se ADER possa farsi rappresentare da un avvocato del libero Foro, occorre distinguere tra una scelta dell’ente di non utilizzare l’Avvocatura dello Stato e l’indisponibilità di quest’ultima: l’art. 43, comma 4, opera nel primo caso, non nel secondo.
• Il solo fatto che il giudizio rientri tra quelli riservati all’Avvocatura dello Stato su base convenzionale non esclude il patrocinio di un legale esterno quando l’Avvocatura non sia disponibile ad assumere l’incarico.