Parere n. 1718/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente, proprietaria del terreno agricolo censito al foglio 25, mappale 697, ha impugnato l’ordinanza con due motivi. Con il primo ha contestato l’assenza di una dimostrazione specifica del grave pericolo per la pubblica incolumità riconducibile al proprio fondo, osservando che gli allagamenti del 15, 16 e 31 maggio 2024 avevano interessato un’area più ampia ed erano conseguenza di precipitazioni estreme. Ha inoltre censurato la genericità e l’asserita inefficacia degli interventi prescritti, non coordinati con i terreni confinanti, sostenendo che la pianificazione e la realizzazione delle opere spettassero al Consorzio di bonifica. Con il secondo motivo ha contestato il richiamo agli artt. 15 e 32 del Codice della strada, poiché il fondo non è prospiciente alla via Proe di Sopra e lungo la strada non vi sarebbero fossi laterali, ma soltanto scoline. Ha infine sostenuto che l’ordinanza mirasse a tutelare interessi patrimoniali dei residenti, non la pubblica incolumità.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondati entrambi i motivi e ha espresso parere per il rigetto del ricorso. Quanto al primo motivo, ha rilevato che l’ordinanza riguardava tutti i proprietari dei terreni a monte dell’abitato, in un contesto unitario caratterizzato dalla carenza di fossati e da un’inadeguata sistemazione dei terreni; gli interventi, considerati nel loro insieme e nella loro contestuale realizzazione, erano diretti a ridurre il rischio derivante da nuove precipitazioni violente. La potenzialità di un pericolo grave per l’incolumità pubblica è sufficiente a fondare un’ordinanza contingibile e urgente, poiché il ritardo può aggravare la situazione; la frequenza di eventi alluvionali, anche successivi a quelli di maggio 2024, rendeva ragionevole la valutazione del rischio. Le opere prescritte rientravano inoltre nei doveri ordinari di manutenzione e protezione dei proprietari, senza che le competenze del Consorzio di bonifica escludessero tali obblighi. Quanto al secondo motivo, la relazione amministrativa documentava che le acque non drenate dal mappale 697, posto in pendenza, defluivano per gravità sul mappale 698 e raggiungevano in pochi metri la sede stradale, esponendo a pericolo la pubblica incolumità. La tutela di edifici vicini soggetti ad allagamento è comunque riconducibile alla tutela della pubblica incolumità. Il P.Q.M. dispone il rigetto del ricorso.

Osservazioni

Norme richiamate

• artt. 15 e 32 d.lgs. 285/1992 (Codice della strada)

  In primo luogo il suo terreno non avrebbe un fronte prospettante sulla via Proe di Sopra. Inoltre la strada comunale non presenterebbe ai lati alcun fosso, bensì l’ordinaria scolina che caratterizza i cigli delle strade.

  Il parere riporta la contestazione della ricorrente sul richiamo alle disposizioni del Codice della strada, ma non fonda su di esse la decisione: ritiene decisivo che le acque provenienti dal terreno, per pendenza e deflusso, raggiungano la strada e mettano in pericolo la pubblica incolumità.

Massime di principio

• Un’ordinanza contingibile e urgente a tutela della pubblica incolumità può essere fondata sulla potenzialità di un pericolo grave, poiché il ritardo nell’intervento può aggravarne le conseguenze.
• Quando il rischio deriva dalle condizioni idrauliche di un’area composta da più fondi, l’amministrazione può prescrivere interventi coordinati e complessivi ai proprietari interessati, purché funzionali alla riduzione del pericolo; la responsabilità pubblica di coordinamento non esclude gli ordinari doveri di manutenzione e protezione gravanti sui proprietari.
• La nozione di pubblica incolumità comprende anche il pericolo di allagamento di edifici privati situati nelle vicinanze, quando tale fenomeno sia connesso al rischio idraulico che interessa l’area.

Come è indicizzato