Cassazione Penale, Sentenza n. 01745/2026 del 15/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva concesso la detenzione domiciliare ma aveva rigettato l'affidamento in prova al servizio sociale per presunta assenza di attività lavorativa o di altra attività risocializzante. Il ricorrente contestava travisamento della prova, vizio di motivazione e violazione dell'art. 47 ord. pen., sostenendo che svolgeva un'attività lavorativa (e avendo altresì fatto un'offerta risarcitoria a un ente benefico) e che il Tribunale non aveva svolto alcuna indagine o verifica sull'effettivo svolgimento del lavoro.

La decisione

Il giudice ha ritenuto il ricorso fondato. Ha disposto l'annullamento dell'ordinanza impugnata e il rinvio al Tribunale di sorveglianza di Brescia per un nuovo esame, rilevando che il Tribunale di merito non aveva adempiuto al dovere di verifica circa l'attività lavorativa denunciata dal ricorrente e aveva formulato un'affermazione apodittica sull'assenza di valida attività lavorativa. È stato richiamato il principio secondo cui, se l'istante dichiara di svolgere un'attività lavorativa, il giudice deve attivare ogni utile potere di controllo (anche tramite polizia giudiziaria); inoltre lo svolgimento dell'attività lavorativa è elemento valutabile ma non condizione esclusiva per l'affidamento in prova.

Norme richiamate

• art. 47 ordinamento penitenziario

  Richiamato dal ricorrente; la questione è stata valutata in relazione al vizio di motivazione e alla gestione dell'istanza di affidamento, con la Corte che ha sottolineato la necessità di adeguata istruttoria quando è allegata attività lavorativa.

• Cass. Sez. 1, n. 54882 del 12/09/2018 (El)

  Principio richiamato: quando l'istante dichiara di svolgere attività lavorativa il tribunale di sorveglianza ha il dovere di attivare ogni utile potere di controllo e verifica, anche mediante la polizia giudiziaria, anche se l'istante chiede di non assumere informazioni presso il datore di lavoro.

• Cass. Sez. 1, n. 5076 del 21/09/1999 (Jankovic)

  Principio richiamato: lo svolgimento di attività lavorativa è un elemento significativo nel giudizio sull'affidamento in prova ma non costituisce da solo condizione ostativa o necessaria; va valutato unitamente ad altri elementi.

Massime di principio

• Se il richiedente l'affidamento in prova asserisce di svolgere un'attività lavorativa, il giudice ha il dovere di effettuare verifiche probatorie sull'effettivo svolgimento (anche tramite polizia giudiziaria), salvo elementi documentali contrari.
• La semplice affermazione dell'assenza di lavoro da parte del giudice, senza verifiche, è insufficiente e può determinare l'annullamento del provvedimento per vizio di motivazione.
• Lo svolgimento di un'attività lavorativa è un importante indicatore di reinserimento sociale, ma non è di per sé condizione necessaria né sufficiente per l'affidamento in prova: va valutato insieme ad altri elementi (domicilio, condotta, percorsi risocializzanti, ecc.).
• Se il richiedente chiede che non si contatti il datore di lavoro per timori di conseguenze, il giudice deve comunque attivare altri mezzi di verifica (certificazioni, documenti fiscali, indagini tramite P.G.).
• In assenza di adeguata istruttoria documentale o di verifiche, il rimedio più probabile è l'annullamento del provvedimento e il rinvio per nuovo esame da parte del tribunale di merito.
• La disponibilità di un domicilio idoneo può giustificare misure alternative (es. detenzione domiciliare) anche se l'affidamento in prova viene valutato negativamente, ma la motivazione deve restare congrua e verificata.