Sentenza del 04/01/2022 n. 3 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della decisione della CTR che aveva rigettato l'appello contro l'avviso di accertamento per l'anno 2006, con cui l'Ufficio aveva determinato sinteticamente un maggior reddito IRPEF imputando a B.L. l'incremento patrimoniale rappresentato dall'acquisto di un immobile effettuato dalla figlia B.S. (atto 16/01/2009). Il ricorrente deduceva che la figlia si era da tempo svincolata dal nucleo familiare e possedeva redditi propri già dal 2007, per cui l'acquisto non poteva essere imputato al padre; denunciava inoltre vizi di procedimento per mancata assunzione del contraddittorio nei confronti della figlia e contestava la violazione dell'art. 38 D.P.R. n. 600/1973.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso per inammissibilità, rilevando la carenza di specificità del motivo (violazione dell'onere di cui all'art. 366 c.p.c.) e confermando che la CTR ha svolto una valutazione fattuale adeguata e motivata. Sul piano sostanziale, la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione dell'art. 38 D.P.R. 600/1973: la CTR ha legittimamente presunto che l'incremento patrimoniale fosse riconducibile al capofamiglia in assenza di prova documentale contraria idonea a dimostrare la provenienza dei mezzi dalla figlia (assenza di redditi significativi nel 2006, reddito limitato nel 2007, mancata prova dell'entità e durata della disponibilità reddituale della figlia). Condanna alle spese in favore dell'Agenzia delle Entrate pari a Euro 2.300,00.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 38

  5. "Qualora l'ufficio determini sinteticamente il reddito complessivo netto in relazione alla spesa per incrementi patrimoniali, la stessa si presume sostenuta, salvo prova contraria, con redditi conseguiti, in quote costanti, nell'anno in cui è stata effettuata e nei quattro precedenti". 6. "Il contribuente ha facoltà di dimostrare, anche prima della notificazione dell'accertamento, che il maggior reddito determinato o determinabile sinteticamente è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d'imposta".

  La norma regola l'accertamento sintentico per spese/incrementi patrimoniali e pone una presunzione (sostenuta dal contribuente) che la spesa sia stata finanziata con redditi tassabili nei cinque anni precedenti; il contribuente può superare la presunzione con prova documentale non solo della natura dei redditi (esenti o soggetti a ritenuta) ma anche della loro entità e della durata del loro possesso.

• art. 366 c.p.c., comma 1, n. 4

  Richiede specificità e chiarezza nel motivo di impugnazione in cassazione; la mancata distinzione e illustrazione analitica delle censure determina inammissibilità del ricorso.

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4

  Parametri di censura in cassazione: n.3 per errore in iudicando (violazione di legge nella decisione), n.4 per errore in procedendo (vizi del procedimento). Devono essere individuati e motivati separatamente e con adeguata specificità.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  Disciplina l'ulteriore contributo unificato: la decisione dà atto dei presupposti per l'eventuale pagamento dell'ulteriore importo da parte del ricorrente.

Massime di principio

• In caso di accertamento sintetico per acquisto di beni da parte di un componente della famiglia, l'Ufficio può presumere la partecipazione alla spesa dei componenti del nucleo convivente; il contribuente che intende contestare tale presunzione deve fornire prova documentale specifica della provenienza dei fondi e della durata della loro disponibilità.
• La prova contraria non si limita a dimostrare l'esistenza di redditi nella famiglia, ma richiede documenti che attestino l'entità e la durata del possesso di tali redditi da parte del soggetto che si vuole far valere come finanziatore (es. busta paga, dichiarazioni dei redditi, movimenti bancari, atti di liberalità).
• Se l'acquisto è stato effettuato da un figlio, per escludere l'imputazione al genitore è utile dimostrare la fuoriuscita stabile dal nucleo familiare (residenza anagrafica e fattiva separazione) e redditi propri antecedenti e sufficienti, con documentazione probatoria completa.
• Le valutazioni di fatto operate dal giudice di merito (CTP/CTR) sono difficilmente sindacabili in Cassazione: la Suprema Corte verifica la corretta applicazione delle norme e la specificità dei motivi di ricorso, non la rivalutazione delle prove raccolte in primo grado.
• In cassazione è fondamentale rispettare i requisiti di specificità previsti dall'art. 366 c.p.c.: le censure devono essere distinte, rubricate e supportate da argomentazioni puntuali; la loro genericità può portare all'inammissibilità del ricorso.
• La mancata convocazione o audizione di terzi (es. il familiare acquirente) non costituisce automaticamente vizio procedurale rilevante se la decisione di merito si è basata su adeguata istruttoria e elementi documentali: l'assenza di un contraddittorio non sempre inficia la decisione quando il quadro probatorio sia sufficientemente chiaro.