Ordinanza n. 1804/2026 - Napoli, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la comunicazione della Prefettura di Caserta con cui gli è stata notificata l'esecuzione della revoca ministeriale della misura di protezione personale di quarto livello, nonché gli atti presupposti, tra cui la proposta dell'UTG, il provvedimento dell'UCIS, gli atti della Riunione di coordinamento delle Forze di Polizia, i verbali del Gruppo Interforze di Coordinamento e la nota ministeriale di avvio del procedimento. Ha dedotto censure, tra l'altro, di carenza di istruttoria, contestando la valutazione dell'Amministrazione in ordine all'attualità e alla significatività del pericolo e agli episodi verificatisi nell'ultimo biennio. È stata proposta domanda cautelare di sospensione dell'efficacia degli atti impugnati. Il TAR ha inoltre esaminato d'ufficio la propria competenza territoriale, ritenendola sussistente perché gli effetti del provvedimento principale sono destinati a prodursi esclusivamente in ambito regionale.

La decisione

Il TAR ha ritenuto sussistente la propria competenza territoriale ai sensi dell'art. 13, comma 1, c.p.a. Nel merito cautelare, ha rilevato che la valutazione sulla sussistenza e sull'attualità del pericolo costituisce espressione di ampia discrezionalità dell'Autorità di pubblica sicurezza, sindacabile dal giudice amministrativo, in ragione delle finalità del potere, soltanto nei limiti della manifesta irragionevolezza. Ha respinto la censura di carenza di istruttoria, osservando che l'Amministrazione, già nel contraddittorio procedimentale, aveva esaminato approfonditamente la posizione del ricorrente e gli episodi dell'ultimo biennio, ritenendoli non significativi quali indicatori di rischio. Esclusa la palese irragionevolezza della decisione amministrativa, il TAR ha respinto l'istanza cautelare. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 13, comma 1, c.p.a.

  essendo gli effetti del provvedimento impugnato in via principale destinati a prodursi solo in ambito regionale

  La competenza territoriale del TAR è stata ritenuta sussistente perché gli effetti dell'atto principale si producono esclusivamente nell'ambito regionale.

• art. 55 c.p.a.

  È la base normativa della domanda cautelare incidentale, respinta dal TAR.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale presupposto per l'oscuramento delle generalità del ricorrente.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme alla normativa nazionale in materia di protezione dei dati personali, a fondamento dell'oscuramento delle generalità del ricorrente.

Massime di principio

• La valutazione dell'Autorità di pubblica sicurezza sulla sussistenza e sull'attualità del pericolo posto a fondamento di una misura di protezione personale è espressione di ampia discrezionalità ed è sindacabile dal giudice amministrativo, in considerazione delle finalità del potere, principalmente sotto il profilo della manifesta irragionevolezza.
• Non sussiste carenza di istruttoria quando, nel contraddittorio procedimentale, l'Amministrazione abbia esaminato approfonditamente la posizione dell'interessato e gli episodi rilevanti dell'ultimo periodo, motivando la loro non significatività quali indicatori attuali di rischio.
• La competenza territoriale del TAR può radicarsi ai sensi dell'art. 13, comma 1, c.p.a. quando gli effetti del provvedimento impugnato sono destinati a prodursi esclusivamente nell'ambito regionale.

Come è indicizzato