Cassazione Civile, Ordinanza n. 09941/2026 del 17/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento IMU per l’anno 2015, emesso nei confronti di un ente religioso proprietario di diversi immobili, tra cui due immobili siti in via degli Urali a Roma. L’ente sosteneva di avere diritto all’esenzione prevista per gli immobili destinati esclusivamente ad attività di religione e di culto e, per uno degli immobili, anche ad attività di accoglienza/ospitalità svolte senza finalità commerciali. Il giudice di primo grado respingeva il ricorso ritenendo non provata la destinazione esente degli immobili. In appello il rigetto veniva confermato, valorizzando la necessità che il contribuente provi non solo il requisito soggettivo, ma anche quello oggettivo dell’effettivo svolgimento, nell’immobile, di attività esente in modo non commerciale, e ritenendo irrilevante un precedente giudicato favorevole. In cassazione l’ente ricorrente deduceva: 1) omesso esame di documenti decisivi relativi all’effettiva destinazione dell’immobile e al pagamento dell’IMU dal secondo semestre 2017; 2) nullità della sentenza per omessa motivazione e violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c., perché la CTR non avrebbe considerato l’eccezione sulla non utilizzabilità di documenti del Comune relativi ad annualità successive (2017) rispetto all’anno d’imposta 2015; 3) violazione dell’art. 7, comma 1, lett. i), d.lgs. 504/1992, dell’art. 2729 c.c. e degli artt. 112, 115 e 132 c.p.c., per avere la CTR rigettato unitariamente il ricorso senza distinguere tra i due immobili e senza valutare le prove specifiche offerte per ciascuno; 4) violazione del giudicato esterno ex artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c., assumendo che precedenti decisioni favorevoli tra le stesse parti coprissero anche l’annualità 2015.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo e il terzo motivo di ricorso, ritenendo che la sentenza d’appello fosse carente di motivazione e avesse omesso di pronunciarsi su questioni decisive, in particolare sulla rilevanza temporale della documentazione prodotta dal Comune e sulla necessità di valutare distintamente le prove riferite ai due immobili. Ha invece rigettato il quarto motivo, affermando che il giudicato esterno non era invocabile perché, nel processo tributario, il suo effetto vincolante sulle imposte periodiche riguarda solo fatti costitutivi a carattere stabile o tendenzialmente permanente, mentre la natura commerciale o non commerciale dell’attività svolta in un immobile dipende dalle concrete modalità di esercizio e quindi non ha tale carattere. Il primo motivo è stato dichiarato assorbito. La decisione impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria del Lazio in diversa composizione, che dovrà riesaminare la causa e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, lett. i), d.lgs. n. 504/1992

  L’esenzione per gli immobili degli enti non commerciali richiede sia il requisito soggettivo sia quello oggettivo dell’effettiva destinazione esclusiva dell’immobile ad attività esenti, svolte in concreto senza modalità commerciali.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È deducibile in cassazione la nullità della sentenza per violazione dell’obbligo di motivazione e per omessa pronuncia su questioni ritualmente devolute.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La violazione di legge può essere denunciata anche quando il giudice di merito applichi in modo errato le norme sull’esenzione IMU e sul giudicato esterno.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  È censurabile l’omesso esame di documenti o fatti decisivi, se effettivamente non valutati dal giudice di merito.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi su tutte le domande ed eccezioni ritualmente proposte dalle parti.

• art. 115 c.p.c.

  La decisione deve fondarsi sulle prove ritualmente acquisite e non può prescindere dalla loro corretta valutazione.

• art. 132 c.p.c.

  La sentenza deve essere sorretta da motivazione non apparente e idonea a rendere intelligibile il percorso decisorio.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni devono essere valutate secondo i requisiti di gravità, precisione e concordanza e non possono sostituire una prova concreta della destinazione dell’immobile.

• art. 7 del d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel processo tributario valgono le regole proprie del rito, richiamate dalla parte ricorrente a sostegno della censura sulla valutazione delle prove.

• art. 2909 c.c.

  L’autorità del giudicato si estende solo al decisum relativo al medesimo rapporto giuridico e ai fatti aventi carattere stabile.

• art. 324 c.p.c.

  Il giudicato interno/esterno rileva nei limiti in cui la decisione sia divenuta irrevocabile.

Massime di principio

• Nei giudizi relativi all’esenzione IMU degli enti non commerciali, il contribuente deve provare non solo la qualità soggettiva dell’ente, ma anche il requisito oggettivo della destinazione esclusiva dell’immobile ad attività esente, svolta in concreto con modalità non commerciali.
• La prova dell’agevolazione non può basarsi esclusivamente su documenti che descrivono in astratto la destinazione del bene; occorre verificare l’effettiva modalità di esercizio dell’attività nell’annualità d’imposta contestata.
• Il giudice di merito deve esaminare e motivare specificamente sulle eccezioni relative alla pertinenza temporale dei documenti e sulla rilevanza delle prove offerte per ciascun immobile o bene autonomamente considerato.
• Nel processo tributario il giudicato esterno sulle imposte periodiche opera solo rispetto a fatti costitutivi con carattere stabile o tendenzialmente permanente; non si estende a fatti che dipendono da circostanze variabili nel tempo, come la concreta natura commerciale o non commerciale dell’attività svolta.
• Quando la sentenza d’appello omette di considerare questioni decisive o di distinguere tra situazioni fattuali diverse, la cassazione può disporre il rinvio per nuovo esame del compendio probatorio e della motivazione.

Come è indicizzato