Cassazione Civile, Ordinanza n. 03350/2026 del 15/02/2026

Esito

La controversia

La vicenda origina da due giudizi riuniti promossi da una lavoratrice agricola per ottenere, da un lato, la reiscrizione del proprio nominativo negli elenchi bracciantili per gli anni 2001-2005 e, dall'altro, il conseguente diritto a trattenere l'indennità di disoccupazione erogata per l'anno 2002. Dopo una precedente cassazione con rinvio, la Corte d'appello di Salerno, decidendo in sede di rinvio, ha accolto l'appello originario e ha condannato l'INPS al pagamento delle spese di tutti i gradi di giudizio, liquidandole però in importi ritenuti dalla ricorrente inferiori ai minimi tariffari e non adeguatamente motivati. La ricorrente ha quindi censurato la sentenza per violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., dell'art. 132 c.p.c. e dell'art. 118 disp. att. c.p.c., nonché delle norme sui compensi professionali (D.M. n. 55/2014, D.M. n. 37/2018, L. n. 247/2012), lamentando: mancata distinzione tra le fasi anteriori e successive alla riunione dei procedimenti nel primo grado; liquidazione globale e riduttiva rispetto alla notula prodotta; omessa considerazione delle spese borsuali; omessa motivazione della riduzione delle singole voci anche nei successivi gradi di appello, cassazione e rinvio. L'INPS ha resistito eccependo, tra l'altro, l'inammissibilità del motivo per commistione di vizi eterogenei e difetto di autosufficienza, sostenendo comunque la correttezza della liquidazione effettuata.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato nei limiti illustrati. Ha respinto l'eccezione di inammissibilità dell'INPS, osservando che le censure erano comunque distinguibili tra profili di violazione di legge e profili processuali/motivazionali. Nel merito, ha affermato che, in caso di riunione di più giudizi, il compenso va liquidato separatamente per le fasi svolte prima della riunione e solo successivamente in modo unitario, con eventuale maggiorazione discrezionale per la riunione. Ha inoltre ribadito che, ove la parte vittoriosa produca una nota spese specifica, il giudice non può limitarsi a una riduzione globale e apodittica, ma deve motivare, sia pure in modo sintetico, le ragioni della diminuzione o eliminazione delle singole voci, incluse le spese borsuali documentate o comunque liquidabili equitativamente. La sentenza impugnata è stata dunque cassata in parte qua, con rinvio alla Corte d'appello di Salerno, in diversa composizione, per la riliquidazione delle spese processuali dei vari gradi e per la decisione sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 91 c.p.c.

  richiamato quale parametro per la condanna alle spese della parte soccombente

• art. 92 c.p.c.

  richiamato in relazione alla disciplina della compensazione delle spese

• art. 132 c.p.c.

  invocato per il vizio di motivazione della sentenza

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  invocato per la carenza motivazionale nella liquidazione delle spese

• art. 2, comma 2, D.M. n. 55/2014

  richiamato quale base per la disciplina dei compensi e delle spese generali dovute all'avvocato

• art. 13, comma 6, D.M. n. 37/2018

  richiamato in relazione alla modifica dei parametri di liquidazione dei compensi

• L. n. 247/2012

  richiamata come fonte della disciplina dell'ordinamento forense e dei compensi

• art. 4 D.M. n. 55/2014

  interpretato nel senso che, in caso di riunione di giudizi, le fasi anteriori alla riunione vanno compensate separatamente, mentre per quelle successive opera il compenso unico

• art. 24 L. n. 794/1942

  richiamato a fondamento dell'esigenza di controllo della liquidazione in presenza di nota spese specifica e dei minimi tariffari

Massime di principio

• Quando più giudizi vengono riuniti, le attività svolte prima della riunione devono essere compensate separatamente per ciascun procedimento, mentre dopo la riunione si applica un unico compenso per le fasi comuni, con eventuale maggiorazione discrezionale.
• Se la parte vittoriosa deposita una nota spese analitica, il giudice non può procedere a una liquidazione globale e apodittica in misura inferiore alle voci richieste, ma deve indicare, sia pure sinteticamente, le ragioni della riduzione o dell'eliminazione delle singole voci.
• La liquidazione delle spese deve consentire il controllo sulla conformità ai parametri tariffari vigenti; una motivazione apparente o meramente assertiva è insufficiente quando il giudice si discosta dalla nota spese specifica.
• Le spese borsuali documentate o comunque liquidabili equitativamente non possono essere semplicemente assorbite in una liquidazione forfettaria senza spiegazione, soprattutto se la parte ne abbia chiesto il rimborso in modo specifico.
• Il rispetto dei minimi tariffari e dei criteri di liquidazione impone al giudice di confrontare la notula prodotta con le fasi effettivamente svolte e con lo scaglione di valore applicabile alla controversia.

Come è indicizzato