Cassazione Penale, Sentenza n. 47126/2022 del 13/12/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Genova che aveva rigettato l'incidente di esecuzione ex art. 670 c.p.p. e la richiesta di restituzione nel termine ex art. 175 c.p.p. avanzata da Giannico. Il ricorrente sosteneva di non aver avuto conoscenza della sentenza contumaciale perché l'estratto era stato notificato al difensore domiciliatario e non a lui direttamente, e denunciava la mancata prova della volontaria rinuncia a comparire, nonché la mancata conoscenza della comunicazione di rinuncia del difensore fiduciario.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che Giannico avesse avuto effettiva e formale conoscenza del procedimento poiché aveva ricevuto personalmente la notifica del decreto di citazione a giudizio (17/02/2012), aveva poi nominato un difensore di fiducia eleggendo domicilio presso il suo studio (6/03/2012) e non si era presentato al dibattimento risultando contumace. Il difensore fiduciario ha successivamente rinunciato al mandato e ha cercato, senza esito, di contattare l'imputato e ha informato il difensore d'ufficio subentrante della notifica dell'estratto contumaciale; quest'ultimo ha deciso di non proporre appello. Alla luce di questi elementi la Corte ha ritenuto assente un'ignota incolpevole conoscenza del giudizio e ha escluso il diritto alla restituzione nel termine. In conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 175 codice di procedura penale

  restaurazione del termine per impugnare per mancata conoscenza della sentenza

  La norma consente la restituzione nel termine per impugnare quando la mancata proposizione dell'impugnazione sia dovuta a causa non imputabile all'interessato; la Corte richiede prova dell'assenza di effettiva conoscenza del procedimento per riconoscere la restituzione

• art. 670 codice di procedura penale

  incidente di esecuzione relativo al titolo esecutivo

  Il rimedio ex art. 670 è volto a censurare la regolarità del titolo esecutivo; nel caso concreto la questione sulla ritualità della notificazione dell'estratto contumaciale è stata esaminata e ritenuta in concreto non idonea a dimostrare ignoranza incolpevole

• art. 616 codice di procedura penale

  condanna alle spese del procedimento in cassazione

  Norma che permette la condanna alle spese a carico del ricorrente quando il ricorso è rigettato

Massime di principio

• La notifica all'indirizzo eletto presso il difensore di fiducia genera una presunzione forte di conoscenza del procedimento; tale presunzione può essere superata solo con prova convincente di negligenza del domiciliatario e di mancanza effettiva di informazione
• La ricezione personale di atti processuali rilevanti (es. decreto di citazione a giudizio) costituisce prova di effettiva conoscenza e rende difficile ottenere la restituzione del termine per impugnare
• La rinuncia al mandato da parte del difensore fiduciario e la cessazione dei contatti da parte dell'imputato possono essere interpretate come scelta volontaria di sottrarsi al procedimento, precludendo i rimedi straordinari basati su ignoranza incolpevole
• Il ricorrente ha l'onere di mantenere rapporti adeguati con il proprio difensore di fiducia per essere informato dello sviluppo del processo; la mera contestazione formale della notifica (es. mancata ricezione di un telegramma) è insufficiente se sussistono altri elementi di conoscenza
• In procedimenti analoghi, chi contesta la conoscenza del provvedimento deve fornire elementi concreti e documentati che dimostrino la persistente negligenza del domiciliatario e l'assenza di qualsiasi forma di informazione al cliente