Parere n. 290/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha proposto due ricorsi straordinari, entrambi con istanza cautelare: il primo contro il provvedimento del 5 giugno 2025 con cui la Commissione elettorale centrale del CONI ha dichiarato inammissibile la sua candidatura, ritenendo insussistenti i requisiti previsti dall’art. 8, punto 3, dello Statuto del CONI; il secondo contro i verbali delle operazioni elettorali e di proclamazione degli eletti del 26 giugno 2025. Nel merito, il ricorrente ha sostenuto che la carica ricoperta quale presidente di un comitato regionale della Federazione italiana vela e componente del Consiglio regionale del CONI Marche integrasse il requisito previsto dall’art. 8, comma 3-ter, del d.lgs. n. 242 del 1999. Il Ministero riferente ha eccepito l’inammissibilità di entrambi i ricorsi per violazione del principio di alternatività, rilevando che il ricorrente aveva già impugnato dinanzi al TAR Lazio i verbali delle operazioni elettorali e di proclamazione degli eletti. Il ricorrente ha contestato tale eccezione, sostenendo, tra l’altro, che essa avrebbe potuto riguardare soltanto il ricorso relativo ai verbali.

Il parere

La Sezione ha riunito i due ricorsi per connessione, in quanto riferiti ad atti appartenenti alla medesima sequenza procedimentale elettorale. Ha poi ritenuto entrambi i ricorsi inammissibili per violazione del principio di alternatività previsto dall’art. 8, comma 2, del d.P.R. n. 1199 del 1971. Il ricorso relativo ai verbali elettorali è inammissibile perché gli stessi atti erano già stati impugnati dal ricorrente davanti al TAR Lazio. Anche il ricorso contro il provvedimento di esclusione è stato dichiarato inammissibile, sebbene formalmente diretto contro un atto diverso da quello impugnato in sede giurisdizionale. La Sezione ha applicato il principio di alternatività in senso sostanziale, secondo cui rileva non soltanto l’identità formale dell’atto, ma l’identità oggettiva della materia del contendere, del petitum e della causa petendi, nonché il rapporto di presupposizione, pregiudizialità o dipendenza tra gli atti. Nel caso concreto, la controversia giurisdizionale e quella straordinaria vertevano sulla medesima questione sostanziale, ossia la legittimità dell’esclusione della candidatura del ricorrente. La Sezione non ha quindi esaminato nel merito la questione relativa all’interpretazione dei requisiti di candidatura né l’istanza cautelare.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8, comma 2, d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  non è ammesso il ricorso straordinario “da parte dello stesso interessato” se “l’atto sia stato impugnato con ricorso giurisdizionale”

  La disposizione esprime il principio di alternatività: il medesimo interessato non può impugnare lo stesso atto prima in sede giurisdizionale e poi con ricorso straordinario, né scegliere successivamente l’altro rimedio una volta esperita la prima via.

• art. 11 d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  È richiamato quale base del deposito diretto dei ricorsi straordinari.

• art. 8, comma 3-ter, d.lgs. 23 luglio 1999, n. 242

  La disposizione è stata invocata dal ricorrente per sostenere che la partecipazione al Consiglio regionale del CONI Marche integrasse i requisiti soggettivi per la candidatura alla Presidenza del CONI; la Sezione non ha esaminato tale questione per l’inammissibilità dei ricorsi.

• art. 8, punto 3, dello Statuto del CONI

  È la previsione statutaria sulla quale la Commissione elettorale centrale ha fondato l’esclusione della candidatura; la relativa interpretazione non è stata esaminata nel merito.

Massime di principio

• Il principio di alternatività del ricorso straordinario, previsto dall’art. 8, comma 2, del d.P.R. n. 1199 del 1971, impedisce al medesimo interessato di utilizzare successivamente il rimedio straordinario quando abbia già impugnato in sede giurisdizionale l’atto lesivo.
• L’alternatività opera in senso sostanziale: l’inammissibilità può sussistere anche quando gli atti formalmente impugnati nelle due sedi siano diversi, se le controversie presentano obiettiva identità della materia del contendere, del petitum e della causa petendi.
• Il principio di alternatività opera quando gli atti formalmente distinti siano collegati da un rapporto di presupposizione, pregiudizialità o dipendenza oppure appartengano a una più ampia vicenda sostanziale riferita al medesimo bene della vita.
• L’impugnazione dell’atto conclusivo di una procedura non consente di eludere il principio di alternatività mediante la distinta impugnazione straordinaria di un precedente atto della stessa procedura, quando entrambe le controversie siano sostanzialmente incentrate sulla medesima lesione e sulla medesima pretesa.

Come è indicizzato