Cassazione Penale, Sentenza n. 11578/2022 del 29/03/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva respinto il reclamo avverso il diniego del beneficio della liberazione anticipata riferito al periodo di detenzione dal 23/02/1984 al 30/05/1987. Il diniego era fondato sulla ritenuta gravità di un successivo delitto di lesioni personali commesso dall'interessato nel 1988, ritenuto idoneo a compromettere la valutazione della partecipazione al programma rieducativo ai sensi dell'art. 54 O.P. Il ricorrente contestava che non fosse stata valutata adeguatamente la concreta gravità del fatto ostativo e che ciò contrastasse con le valutazioni dei giudici di merito che avevano riconosciuto le circostanze attenuanti generiche e definito l'episodio di modesta entità

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso ritenendolo fondato; ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio per un nuovo esame al Tribunale di Sorveglianza di Napoli. La Corte ha rilevato carenza motivazionale: il Tribunale non ha spiegato perché il fatto successivo, per gravità e particolare significatività, sia idoneo a dimostrare che nel precedente periodo di detenzione non vi fosse adesione al programma rieducativo. Ha richiamato i principi secondo cui va valutata concretamente l'incidenza del reato sulla rieducazione, distinguendo tra manifestazione occasionale di devianza e fallimento dell'opera rieducativa, acquisendo e comparando rapporti disciplinari e altri elementi positivi del periodo semestrale interessato

Norme richiamate

• art. 54 Ordinamento Penitenziario

  Il giudizio sulla concessione o sulla revoca della liberazione anticipata deve considerare la partecipazione del condannato all'opera di rieducazione. Un fatto successivo può influire anche sui periodi precedenti solo se, per gravità e significatività, dimostra che il periodo detentivo non corrispose a un'effettiva adesione al programma rieducativo

• Giurisprudenza Cassazione (Sez. 1, n. 3092 del 07/11/2014, dep. 2015, Rv. 263428)

  l'onere di spiegare le ragioni per cui i fatti successivi, per la gravità e comunque particolare significatività possano risultare idonei a rappresentare che nel precedente periodo di detenzione non si fosse aderito al programma rieducativo

  Occorre motivare in modo specifico e non generico la relazione tra il fatto successivo e l'allegato fallimento del percorso rieducativo relativo a periodi anteriori

• Giurisprudenza Cassazione (Sez. 1, n. 45342 del 10/09/2019, Rv. 277789)

  Spetta al Tribunale di sorveglianza valutare l'incidenza del reato sull'opera di rieducazione, il grado di recupero manifestato e se il fatto sia ascrivibile al fallimento dell'opera rieducativa o a una manifestazione occasionale di devianza

• Giurisprudenza Cassazione (Sez. 1, n. 3829 del 23/09/1994, Rv. 199460 e Sez.1, n. 17427 del 01/02/2011, Rv. 250311)

  I rapporti disciplinari e le trasgressioni devono essere acquisiti e valutati concretamente e comparati con ogni elemento positivo: nessuna infrazione disciplinare può automaticamente annullare un comportamento positivo mantenuto con continuità

Massime di principio

• Il giudice deve motivare specificamente perché un fatto successivo sia idoneo a smentire la partecipazione rieducativa nei periodi anteriori: non è sufficiente richiamare la gravità in termini generici
• Deve essere compiuta una valutazione concreta e comparativa dei comportamenti: rapporti disciplinari, condotte positive continuative e valutazioni delle corti di merito vanno ponderati globalmente
• La valutazione del comportamento ai fini della liberazione anticipata è frazionata per semestri, ma una violazione grave può riflettersi anche su periodi non immediatamente contigui se dimostra il fallimento dell'opera rieducativa
• Occorre distinguere tra episodio occasionale e comportamento sintomatico di mancata adesione al programma rieducativo; solo il secondo giustifica la revoca o il diniego retroattivo del beneficio
• In situazioni analoghe, il difensore deve contestare la mancata o insufficiente motivazione circa la rilevanza del fatto successivo rispetto al percorso rieducativo e chiedere l'acquisizione e la comparazione integrale dei rapporti disciplinari e degli elementi positivi del periodo valutato