Cassazione Penale, Ordinanza n. 32094/2025 del 26/09/2025

Esito

La controversia

Il ricorso per cassazione è stato proposto dall'imputato avverso la sentenza della Corte d'appello di Milano che aveva confermato la sua responsabilità per due reati: danneggiamento e lesioni personali. Con il primo motivo si è dedotto vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dell'elemento soggettivo del reato di danneggiamento, sostenendo anche il travisamento della prova. Con il secondo motivo si è censurata la motivazione sulla responsabilità penale per il reato di lesioni personali. La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché mirava a sollecitare una nuova valutazione del fatto e delle prove, alternativa rispetto a quella compiuta dai giudici di merito, i quali avevano motivato in modo logico e coerente valorizzando anche la testimonianza oculare e gli indici sintomatici del dolo, incluso il movente. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché meramente reiterativo e aspecifico, non confrontandosi con la motivazione della sentenza impugnata, che aveva richiamato le testimonianze e la documentazione medica a sostegno della responsabilità.

Norme richiamate

• art. 635, comma 2, c.p.

  Il reato di danneggiamento è stato ritenuto integrato anche sotto il profilo soggettivo sulla base degli indici valorizzati dai giudici di merito; in cassazione non è consentito sostituire a tale valutazione una diversa lettura dei fatti.

• art. 582 c.p.

  La responsabilità per lesioni personali è stata confermata sulla base di una motivazione logica e delle prove testimoniali e documentali; il motivo di ricorso che non si confronta con tale motivazione è inammissibile.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito proporre censure che, pur formalmente rubricate come vizio di motivazione o travisamento della prova, mirino in realtà a ottenere una nuova ricostruzione del fatto e una diversa valutazione del materiale probatorio.
• Quando la sentenza impugnata è sorretta da motivazione logica, coerente e priva di aporie, il ricorso per cassazione non può limitarsi a contrapporre una lettura alternativa delle risultanze istruttorie.
• Il motivo di ricorso è inammissibile se è meramente reiterativo rispetto alle deduzioni già svolte nei gradi di merito e non si confronta specificamente con le ragioni poste a base della decisione impugnata.
• Ai fini della conferma della responsabilità per lesioni o danneggiamento, la valorizzazione congiunta di testimonianze oculari, ulteriori riscontri probatori e indici sintomatici del dolo può integrare una motivazione sufficiente e logicamente apprezzabile in sede di merito.

Come è indicizzato