Cassazione Penale, Sentenza n. 17497/2025 del 08/05/2025

Esito

La controversia

Si discuteva la natura dell'obbligazione di restituzione delle somme trattenute dalla Stigliano: se si trattasse di un "debito di valuta" (obbligazione nominale non soggetta a rivalutazione) oppure di un "debito di valore" (soggetto a rivalutazione per la perdita del potere d'acquisto). La questione è stata affrontata alla luce della distinzione giurisprudenziale tra "reato contratto" e "reato in contratto" e dell'eventuale incidenza di una condotta penalmente illecita sulla qualificazione dell'obbligazione. Si è anche esaminato l'effetto della prescrizione del reato sulla qualificazione della obbligazione e la rilevanza dell'art. 2043 c.c. in tema di risarcimento per fatto illecito.

La decisione

Il motivo che deduceva la natura di debito di valuta è stato ritenuto non fondato. La Corte ha richiamato la distinzione tra "reato contratto" (in cui il negozio è integralmente contaminato dall'illiceità e il profitto è direttamente confiscabile) e "reato in contratto" (in cui sono enucleabili aspetti leciti del rapporto contrattuale). Tuttavia, quando sia accertato che il profitto rappresentato da una somma di denaro deriva da una condotta penalmente illecita, l'obbligazione originaria perde le sue caratteristiche nominalistiche e si trasforma in un debito di valore, anche se il reato non è più procedibile per effetto della prescrizione. Tale trasformazione trova fondamento nell'art. 2043 c.c.: l'obbligo di risarcire per fatto illecito mira a reintegrare il patrimonio del danneggiato e va quantificato tenendo conto della svalutazione monetaria fino alla data di liquidazione; su tale somma rivalutata possono altresì spettare gli interessi moratori. In sintesi, la prospettazione del ricorrente sul carattere di debito di valuta è stata respinta e la qualificazione come debito di valore è stata affermata ove risultino elementi di illecito che hanno generato il profitto.

Norme richiamate

• art. 2043 cod. civ.

  L'art. 2043 è stato interpretato come fondamento della trasformazione dell'obbligazione: il risarcimento per fatto illecito configura un debito di valore, volto a reintegrare il patrimonio del danneggiato e quindi suscettibile di rivalutazione per la svalutazione monetaria e corresponsione di interessi moratori sulla somma rivalutata.

• Sez. U, n. 26654 del 27/03/2008, Rv. 239924 (giurisprudenza)

  Richiamata per distinguere il "reato contratto" dal "reato in contratto": nel primo caso il negozio è integralmente contaminato dall'illiceità e il profitto è direttamente ricollegabile al reato; nel secondo caso possono sussistere aspetti leciti del rapporto e il profitto non è necessariamente riconducibile direttamente alla condotta penalmente sanzionata.

Massime di principio

• Se la somma di denaro oggetto di controversia è il frutto di una condotta penalmente illecita, l'obbligazione di restituzione tende a essere qualificata come debito di valore e non come semplice debito di valuta, con conseguente necessità di rivalutazione e corresponsione di interessi moratori sulla somma rivalutata.
• La distinzione tra "reato contratto" e "reato in contratto" è essenziale: nel primo caso il negozio è integralmente invalido rispetto all'illecito, mentre nel secondo possono sussistere aspetti validi del rapporto che impediscono una automatica confisca o assimilazione dell'intero profitto al reato.
• La prescrizione del reato non annulla automaticamente la rilevanza civile dell'illecito: anche se il reato è estinto per prescrizione, l'evento illecito può comportare un'obbligazione risarcitoria ai sensi dell'art. 2043 c.c., convertendo l'obbligazione in debito di valore.
• Il giudice civile, anche d'ufficio, deve quantificare il risarcimento tenendo conto della svalutazione monetaria fino alla data di liquidazione; gli interessi moratori spettano sulla somma già rivalutata per evitare un vantaggio ingiustificato per il debitore.