Cassazione Civile, Ordinanza n. 06045/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa a seguito di liquidazione automatizzata della dichiarazione IVA per l’anno 2016, impugnata dalla contribuente limitatamente a sanzioni e interessi. La società deduceva che l’omesso/tardivo pagamento dipendeva da una crisi di liquidità causata dall’inadempimento di due grandi debitori, entrambi soggetti pubblici. Il giudice di primo grado aveva respinto il ricorso ritenendo non provata la forza maggiore; in appello, invece, la Corte di giustizia tributaria aveva accolto la domanda ritenendo integrata l’esimente. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma 5, del d.lgs. n. 472/1997 e dell’art. 20 del d.P.R. n. 602/1973. Secondo la ricorrente, la forza maggiore richiede sia un evento oggettivo, anormale ed estraneo al contribuente, sia un elemento soggettivo consistente nell’onere di attivarsi con misure appropriate per prevenire o contenere le conseguenze dell’evento, ove non eccessivamente onerose. La sentenza impugnata avrebbe erroneamente riconosciuto l’esimente sulla sola base della crisi di liquidità, senza verificare se la contribuente avesse tentato il recupero dei crediti, reperito finanza alternativa o comunque adottato misure idonee; inoltre, si contestava anche la falcidia degli interessi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto che la sentenza d’appello abbia applicato in modo errato la nozione di forza maggiore, riconoscendola automaticamente sulla base della sola crisi di liquidità derivante dai ritardi di pagamento di soggetti pubblici, senza accertare l’indispensabile elemento soggettivo e senza verificare quali misure la contribuente avesse effettivamente adottato per fronteggiare la situazione. La decisione impugnata è stata quindi cassata e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Viene utilizzato come parametro del motivo di ricorso per dedurre la violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 6, comma 5, d.lgs. n. 472/1997

  La forza maggiore in materia tributaria non è integrata dalla sola crisi di liquidità: richiede un evento oggettivo anormale e la verifica che il contribuente abbia adottato misure appropriate per contenerne gli effetti, ove non eccessivamente onerose.

• art. 20 d.P.R. n. 602/1973

  Richiamato nel motivo di ricorso in relazione agli interessi iscritti a ruolo e alla loro debenza.

Massime di principio

• In materia tributaria, la forza maggiore quale causa di non punibilità non può essere riconosciuta automaticamente in presenza di difficoltà economiche o di crisi di liquidità.
• Per integrare la forza maggiore occorre un accertamento rigoroso sia dell’evento oggettivamente anomalo ed estraneo al contribuente, sia dell’assenza o insufficienza di misure ragionevolmente esigibili per fronteggiarne gli effetti.
• La crisi di liquidità derivante da ritardi o inadempimenti di clienti, anche pubblici, non è di per sé sufficiente a escludere la responsabilità per tardivo pagamento di obbligazioni tributarie.
• Il giudice di merito deve verificare in concreto se il contribuente abbia attivato strumenti di recupero del credito, reperimento di finanziamenti o altre iniziative idonee a superare la situazione.
• L’esimente della forza maggiore non può essere applicata in modo astratto, ma richiede una valutazione concreta della inevitabilità dell’evento e della diligenza esigibile dal contribuente.

Come è indicizzato