Cassazione Penale, Sentenza n. 36032/2022 del 23/09/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del 09/03/2022 con la quale il GIP aveva applicato la misura degli arresti domiciliari a carico di Salvatore Attanasi in relazione alle imputazioni provvisorie nn. 44) e 47) (false denunce di sinistro), 45) e 48) (falso per induzione in certificati pubblici), 49) e 51) (corruzione in atti giudiziari), 50) e 52) (falsa testimonianza). Il ricorrente denunciava l'erronea applicazione degli artt. 274 e 275 del codice di procedura penale e, in particolare, dell'art. 274, comma 1, lett. c), codice di procedura penale.

Norme richiamate

• decreto-legge 28 ottobre 2020, n.137, art. 23, comma 8 (convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n.176)

  Disciplina la possibilità della requisitoria scritta e la mancata richiesta di discussione orale nei procedimenti di cassazione conformemente alle disposizioni emergenziali; applicata nella vicenda per la requisitoria scritta del Procuratore.

• decreto-legge 30 dicembre 2021, n.228, art. 16 (convertito, con modificazioni, nella legge 25 febbraio 2022, n.15)

  Proroga la disciplina processuale emergenziale richiamata; rilevante ai fini dell'applicazione dell'art. 23, comma 8, del D.L. 137/2020 nel periodo considerato.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Norma richiamata dal ricorrente come mal applicata; la Corte non è entrata nel merito della presunta errata applicazione perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 275 cod. proc. pen.

  Norma richiamata dal ricorrente insieme all'art. 274; analogamente, la Corte non ha pronunciato una interpretazione sostanziale a causa della sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Richiamata specificamente dal ricorrente; la pronuncia della Corte si è limitata a constatare l'inammissibilità del ricorso e non a valutare direttamente la fondatezza dell'interpretazione della norma contestata.

Massime di principio

• Se, prima della decisione sulla impugnazione, la misura cautelare oggetto del ricorso viene revocata e il difensore rinuncia all'impugnazione, il ricorso può essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, con conseguente mancata valutazione del merito.
• La rinuncia collegata alla revoca della misura elimina l'interesse concreto alla pronuncia sul provvedimento impugnato: la Corte di legittimità tende a non pronunciarsi su questioni ormai prive di effetti pratici.
• Per preservare la possibilità di ottenere una pronuncia sul merito (es. per ragioni di principio o per effetti collateralmente rilevanti), il difensore non dovrebbe rinunciare al ricorso se non dopo aver valutato se permangono interessi concreti e attuali.
• La requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, D.L. 137/2020 (e successive proroghe) consente al Pubblico Ministero di formulare conclusioni senza discussione orale; tuttavia tale situazione procedurale non incide sulla valutazione dell'interesse del ricorrente quando il motivo dell'impugnazione diventa privo di oggetto.
• In casi simili è utile distinguere tra la 'carenza di interesse' per sopravvenuta estinzione dell'effetto impugnato e le ipotesi in cui permangono effetti futuri o collateralmente rilevanti che giustificherebbero comunque una decisione di merito.