Cassazione Penale, Ordinanza n. 04126/2025 del 30/01/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Bologna, deducendo un unico motivo di violazione di legge e vizio di motivazione. In particolare, ha contestato la mancata esclusione della recidiva contestata a suo carico e, di riflesso, l'eccessività della pena irrogata. La Corte ha ritenuto la censura manifestamente infondata, osservando che la determinazione della pena e la valutazione della recidiva rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, sindacabile in cassazione solo se frutto di arbitrio o manifesta illogicità. Ha inoltre rilevato che il giudice d'appello aveva motivato in modo congruo e logico, applicando correttamente i criteri di cui agli artt. 132 e 133 c.p., avendo valutato in concreto il rapporto tra il fatto oggetto di giudizio e i precedenti penali, e non solo la gravità del fatto o la mera distanza temporale delle condanne pregresse. La parte civile ha depositato memoria ritenuta scarna e priva di contributo concreto all'accertamento della responsabilità, con conseguente rigetto della richiesta di rifusione delle spese.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.

  Richiamato come criterio di base per la graduazione del trattamento sanzionatorio e per la determinazione della pena entro il potere discrezionale del giudice di merito.

• art. 133 c.p.

  Richiamato quale parametro per la valutazione concreta della gravità del fatto, della personalità dell'imputato e del rapporto tra il reato e i precedenti penali ai fini della recidiva e della pena.

Massime di principio

• La determinazione della pena, compresi aumenti e diminuzioni per circostanze aggravanti o attenuanti e la fissazione della pena base, rientra nella discrezionalità del giudice di merito ed è censurabile in cassazione solo se sorretta da motivazione mancante, arbitraria o manifestamente illogica.
• La valutazione della recidiva non può fondarsi esclusivamente sulla gravità del fatto o sulla sola distanza temporale tra i precedenti e il reato oggetto del giudizio, dovendo il giudice verificare in concreto, ai sensi dell'art. 133 c.p., se e in quale misura le pregresse condanne siano indice di una perdurante inclinazione al delitto e abbiano inciso come fattore criminogeno.
• È inammissibile in cassazione la doglianza che, sotto la veste del vizio di motivazione o della violazione di legge, miri in realtà a una nuova valutazione di merito sulla congruità della pena quando la motivazione del giudice territoriale sia congrua e logicamente coerente.

Come è indicizzato