Cassazione Civile, Ordinanza n. 23214/2026 del 14/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di locazione abitativa stipulato nel 2005 e dal successivo sfratto per morosità eseguito nel 2009. Le locatrici ottennero un decreto ingiuntivo per canoni insoluti, indennità di occupazione, spese di procedura esecutiva, spese di apertura forzata delle serrature e rimborso delle utenze idriche. Il decreto e poi l'atto di pignoramento presso terzi furono notificati presso l'immobile locato, dove il conduttore aveva eletto domicilio nel contratto. Il conduttore propose opposizione tardiva ex art. 650 c.p.c., sostenendo di non avere ricevuto il decreto perché residente altrove dall'agosto 2008 e di esserne venuto a conoscenza solo a seguito della comunicazione della banca terza pignorata e della successiva acquisizione degli atti da parte del suo difensore; nel merito contestò il credito e sollevò prescrizione. Il Tribunale accolse l'opposizione e revocò il decreto. In appello, le locatrici censurarono l'ammissibilità dell'opposizione tardiva, la validità delle notifiche, il superamento del termine di decadenza per proporre l'opposizione e la decisione sul credito relativo ai canoni e all'indennità di occupazione. In cassazione formularono cinque motivi: nullità della sentenza per mancata lettura/deposito del dispositivo nel rito locatizio trattato con modalità cartolare; violazione delle norme sulle notifiche ex artt. 141, 139 e 140 c.p.c.; violazione dell'art. 650 c.p.c. e delle norme sulla prova della mancata conoscenza del decreto; tardività dell'opposizione per decorso del termine dal primo atto di esecuzione; violazione degli artt. 115, 116, 2697 e 2946 c.c. e degli artt. 1590 e 1591 c.c. per avere ritenuto prescritti i canoni e insussistente il diritto all'indennità di occupazione sulla base di una raccomandata di restituzione delle chiavi non provata nella ricezione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi quattro motivi, ritenendo inammissibile il primo per aspecificità, infondato il secondo perché la clausola di elezione di domicilio non operava più dopo il rilascio dell'immobile, infondato il terzo perché la nullità della notifica e la mancata conoscenza del decreto risultavano sostanzialmente accertate, e in parte inammissibile e in parte infondato il quarto per difetto di specificità e perché la nullità della notifica del pignoramento escludeva la decorrenza del termine da quel momento. Ha invece accolto il quinto motivo, rilevando che la Corte d'appello aveva attribuito efficacia ad una raccomandata del conduttore volta a concordare la consegna delle chiavi senza prova della ricezione da parte delle locatrici, quindi sulla base di un fatto non provato. La sentenza impugnata è stata cassata limitatamente al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 437 c.p.c.

  Nel rito speciale, la decisione deve essere assunta secondo la forma prevista dalla norma; tuttavia, nel caso concreto la censura è stata ritenuta preclusa perché la parte aveva accettato il programma decisionale telematico disposto dalla Corte d'appello.

• art. 447-bis c.p.c.

  Richiama l'applicazione del rito locatizio e, per rinvio, delle regole del rito del lavoro.

• art. 439 c.p.c.

  Censurato solo come riferimento al mutamento di rito disposto in appello.

• art. 426 c.p.c.

  Censurato solo come riferimento al mutamento di rito disposto in appello.

• art. 141 c.p.c.

  La notifica presso il domicilio eletto non è valida quando il domicilio contrattuale ha cessato di operare per effetto del rilascio dell'immobile.

• art. 139 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulla notifica, ma la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione del sistema notificatorio presso il domicilio eletto cessato con il rilascio.

• art. 140 c.p.c.

  La notificazione eseguita con deposito presso la casa comunale è stata ritenuta nulla perché compiuta presso un domicilio che non era più operante.

• art. 650 c.p.c.

  Per l'opposizione tardiva non basta la mera irregolarità della notificazione del decreto: occorre la mancata tempestiva conoscenza del provvedimento; inoltre, il termine può decorrere dal primo atto di esecuzione solo se questo rende conoscibile l'ingiunzione.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di riparto dell'onere probatorio sulla mancata conoscenza del decreto e sulla prova del fatto estintivo o impeditivo del credito.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati nei motivi relativi alla valutazione delle prove; la Corte ha accolto il quinto motivo perché la decisione di merito si fondava su una prova non risultante in atti.

• art. 2946 c.c.

  Richiamato per la prescrizione ordinaria dei canoni; la censura è stata però respinta nei motivi di ricorso non accolti.

• art. 1590 c.c.

  Richiamato in relazione all'obbligo di restituzione dell'immobile.

• art. 1591 c.c.

  Richiamato in relazione all'indennità dovuta dal conduttore per la ritardata restituzione dell'immobile.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  L'errore valutato dalla Corte non è stato qualificato come errore revocatorio perché la questione era stata dibattuta tra le parti.

• art. 615 c.p.c.

  Richiamato per affermare che, se la notificazione fosse inesistente, l'opposizione tardiva al decreto non sarebbe il rimedio corretto.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  La censura è risultata inammissibile per mancata specifica riproduzione e localizzazione del documento richiamato.

• art. 547 c.p.c.

  Richiamato solo come base della dichiarazione del terzo pignorato inviata al debitore.

Massime di principio

• Nel procedimento di opposizione tardiva a decreto ingiuntivo, la mera nullità o irregolarità della notificazione non basta: l'opponente deve allegare e provare di non aver avuto tempestiva conoscenza del decreto per effetto di quel vizio.
• Quando la notifica del pignoramento presso terzi è nulla perché eseguita presso un domicilio ormai non più operativo, essa non produce conoscenza legale dell'esecuzione e non fa decorrere automaticamente il termine per l'opposizione tardiva ex art. 650 c.p.c.
• La clausola di elezione di domicilio riferita all'immobile locato non può essere considerata operante dopo il rilascio dell'immobile, se dal contratto emerge che il domicilio era limitato al periodo di occupazione e detenzione del bene.
• Nel rito locatizio trattato con modalità telematica emergenziale, la censura sulla mancata lettura o deposito del dispositivo è preclusa se la parte non contesta tempestivamente il programma decisionale adottato dal giudice e ne accetta lo svolgimento.
• La decisione di merito non può fondarsi su una circostanza di fatto non provata in atti; in particolare, la prova dell'avvenuta ricezione di una raccomandata non può essere surrogata dalla mera spedizione quando la ricezione sia contestata.
• Ai fini dell'opposizione tardiva ex art. 650 c.p.c., il primo atto di esecuzione rileva solo se, in concreto, è idoneo a rendere conoscibile l'ingiunzione; occorre quindi verificare il contenuto effettivo della comunicazione ricevuta dal debitore.

Come è indicizzato