Cassazione Civile, Ordinanza n. 24112/2024 del 09/09/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da due giudizi introdotti nei confronti della stessa amministrazione. Il Tribunale di Padova, con sentenza non definitiva e ordinanza di cancellazione dal ruolo, aveva dichiarato la litispendenza in favore del Tribunale di Rovigo, ritenuto preventivamente adito, richiamando anche la pendenza di un appello avverso la decisione resa a Rovigo. La parte privata ha proposto regolamento di competenza deducendo la sostanziale difformità delle cause petendi tra i due giudizi. In Cassazione è emerso che il giudice di merito non aveva considerato un dato decisivo: il procedimento asseritamente litispendente era già stato definito con sentenza della Corte d'Appello di Venezia prima della pronuncia sulla litispendenza, sicché non poteva più dirsi pendente ai fini dell'art. 39 c.p.c.

Norme richiamate

• art. 39 c.p.c.

  La litispendenza presuppone la contemporanea pendenza di due giudizi; se uno dei due è già definito al momento della pronuncia, le condizioni per l'applicazione della norma cessano.

Massime di principio

• In sede di regolamento di competenza, la Corte di cassazione può esaminare anche elementi ulteriori rispetto a quelli valorizzati nell'ordinanza impugnata, purché già acquisiti al processo, senza essere vincolata alla qualificazione data dalla parte attrice nell'atto introduttivo.
• La litispendenza va valutata con riferimento alla situazione processuale esistente al momento della decisione: la sopravvenuta definizione di uno dei giudizi esclude l'applicabilità dell'art. 39 c.p.c. anche se il giudice di merito aveva ritenuto in precedenza sussistente la contemporanea pendenza.
• La declaratoria di litispendenza è erronea quando il procedimento invocato come pendente sia già stato definito con sentenza prima della pronuncia sulla questione di competenza.

Come è indicizzato