Cassazione Penale, Sentenza n. 06771/2026 del 19/02/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza che disponeva la consegna in esecuzione di un mandato di arresto europeo processuale emesso il 23/09/2025 dalla Pretura di Dresda per un delitto consumato e due tentativi di rapina avvenuti tra il 28/07/2023 e l'01/08/2023. Due motivi: 1) violazione degli artt. 109 cod. proc. pen. e 24 Cost. per mancata traduzione del form MAE e delle informazioni integrative fornite dall'autorità tedesca; 2) violazione dell'art. 6 legge 22 aprile 2005 n. 69 per carenza descrittiva del mandato circa tempo, luogo e grado di partecipazione, con conseguente impossibilità per la difesa di contestare un possibile errore di persona.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché la questione della mancata traduzione non era stata sollevata davanti alla Corte di appello (mancata deduzione in sede territoriale). Il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato perché il MAE e le informazioni integrative contenevano gli elementi essenziali dei fatti e l'identificazione dell'indagato risultava supportata da tracce genetiche e immagini delle telecamere; pertanto sono sussistite le condizioni per la consegna. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende. Disposto il rinvio alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Norme richiamate

• art. 109 cod. proc. pen.

  Invocato dal ricorrente in relazione alla mancata traduzione delle informazioni; la Corte ha ritenuto la questione non previamente dedotta in appello e quindi non ammissibile in Cassazione

• art. 24 Cost.

  Richiamato dal ricorrente come garanzia di difesa effettiva rispetto alla traduzione dei documenti; la Corte ha ritenuto la mancata deduzione in sede di merito ostativa alla sua valutazione in Cassazione

• art. 6 legge 22 aprile 2005 n. 69

  Norma che disciplina i requisiti del mandato di arresto europeo in materia di contenuti essenziali; la Corte ha ritenuto che il MAE e le integrazioni fornivano elementi sufficienti (descrizione essenziale dei fatti, norme violate, pena prevista) e l'identificazione dell'indagato era adeguatamente supportata

• art. 22, comma 5, legge n. 69/2005

  Disposizione richiamata nel dispositivo per gli adempimenti amministrativi di trasmissione alla Cancelleria in vista dell'esecuzione della consegna

Massime di principio

• Le eccezioni procedurali (es. mancata traduzione) devono essere sollevate tempestivamente nelle sedi di merito; se non dedotte tempestivamente possono rendere inammissibile il ricorso in Cassazione
• Il mandato di arresto europeo deve contenere gli elementi essenziali dei fatti, la qualificazione giuridica e la pena prevista; tuttavia l'elemento critico è la sufficienza delle informazioni per consentire l'identificazione e il contraddittorio della difesa
• Prove scientifiche (tracce genetiche) e immagini video rafforzano l'idoneità del MAE a dimostrare l'identificazione dell'indagato e possono superare contestazioni relative a carenza descrittiva
• Le censure sulla forma del MAE (mancanza di dettagli su tempo/luogo/partecipazione) sono valutate concretamente: se il documento e le integrazioni rendono comprensibili i fatti e l'identificazione, la consegna può essere confermata
• Il rigetto del ricorso può comportare condanne alle spese e sanzioni pecuniarie; è quindi strategico per la difesa sollevare tutte le eccezioni rilevabili già in sede di appello