Cassazione Penale, Sentenza n. 29470/2025 del 12/08/2025

Esito

La controversia

Impugnazione avverso l'ordinanza che ha respinto l'istanza di ammissione alla liberazione condizionale e/o valutazione del requisito del ravvedimento. Il ricorrente deduce errore di diritto e vizio di motivazione: in particolare il Tribunale avrebbe errato nella determinazione del dies a quo della valutazione del beneficio (avendo indicato il 2023, mentre Savino è sottoposto a detenzione domiciliare dal 2016) e avrebbe omesso di valutare adeguatamente gli elementi positivi connessi al lungo percorso collaborativo iniziato nel 2010.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha affermato che, pur condividendo il principio di diritto secondo cui il requisito del ravvedimento previsto dall'art. 16-nonies, comma 3, non può essere presunto sulla sola base della collaborazione o dell'assenza di collegamenti persistenti con la criminalità organizzata ma richiede elementi specifici, il Tribunale ha compiuto una ricognizione errata della condizione trattamentale del Savino (errore sul dies a quo: la detenzione domiciliare era iniziata alla fine del 2016). Tale errore fattuale è rilevante e ha alterato la valutazione complessiva della sua affidabilità. Per questi motivi la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Roma.

Norme richiamate

• art. 16-nonies, comma 3, d.l. 15 gennaio 1991 n. 8, conv. legge 15 marzo 1991 n. 82

  Il requisito del 'ravvedimento' non può essere presunto esclusivamente sulla base dell'avvenuta collaborazione o dell'assenza di collegamenti persistenti con la criminalità organizzata; è necessaria la presenza di ulteriori e specifici elementi idonei a dimostrarne, anche solo con ragionevole probabilità, l'effettiva sussistenza.

• Cass. Sez. 1, n. 43256 del 22/05/2018

  Giurisprudenza di riferimento conferma il principio che il ravvedimento richiede elementi positivi specifici e non può essere oggetto di una presunzione automatica basata solo sulla collaborazione.

Massime di principio

• La qualifica di collaboratore di giustizia e la mera assenza di collegamenti residui con l'organizzazione non bastano a provare automaticamente il ravvedimento; servono elementi fattuali specifici e positivi.
• La corretta determinazione del dies a quo delle misure trattamentali (es. inizio detenzione domiciliare) è cruciale: un errore su tale data può incidere profondamente sulla valutazione della affidabilità e del percorso di ravvedimento.
• Un lungo periodo di sottoposizione a misure alternative e la documentata buona condotta costituiscono elementi rilevanti e valutabili in favore del beneficiario.
• Nel giudizio di merito il Tribunale deve esplicitare e motivare la valutazione comparata degli elementi negativi e positivi (compresa la storia collaborativa) e indicare i fatti specifici che giustificano l'esclusione del beneficio.
• In caso di errori percettivi o valutativi sui fatti il rimedio è l'annullamento con rinvio per nuovo esame, pertanto nella fase di impugnazione è utile produrre documentazione probatoria sulle date e sulla natura del percorso trattamentale e collaborativo.