Cassazione Penale, Sentenza n. 45942/2022 del 05/12/2022

Esito

La controversia

Domanda di liquidazione dell'equa riparazione per ingiusta detenzione in relazione alla misura cautelare (custodia in carcere e arresti domiciliari) subita dal 23/02/2010 al 24/02/2011, conseguente a indagini per associazione a delinquere e frodi IVA connessi ad operazioni commerciali fittizie poste in essere da società del gruppo Fastweb/E.Biscom. Rossetti era stato poi assolto dal Tribunale di Roma (17/10/2013) e la sentenza confermata in appello (27/09/2017) divenuta irrevocabile il 10/02/2018. La Corte d'appello di Roma, con ordinanza 08/06/2021, aveva negato l'indennizzo ritenendo sussistente colpa grave del ricorrente per presunta negligenza/connivenza nella gestione di anomalie contabili e nella mancata segnalazione di criticità societarie.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso; ha ritenuto che l'ordinanza impugnata non si sia confrontata adeguatamente con le motivazioni delle sentenze di assoluzione e abbia attribuito a Rossetti condotte gravemente colpose non accertate nel giudizio di cognizione. La Suprema Corte ha affermato i principi che regolano l'autonomia del giudizio per la riparazione, richiamando la necessità che la condotta ostativa sia fondata su fatti accertati o non negati nel giudizio penale, e ha rilevato carenze motivazionali e contraddittorietà nell'ordinanza della Corte territoriale. Conseguentemente l'ordinanza è stata annullata e la causa rinviata alla Corte di appello di Roma per un nuovo giudizio; la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità è demandata alla corte di rinvio.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  Fissato il presupposto ostativo al diritto all'indennizzo se l'imputato ha con dolo o colpa grave dato causa alla misura cautelare; la Cassazione rileva che la valutazione della colpa grave deve essere compiuta con riferimento ai fatti accertati o non negati nel giudizio di cognizione e secondo i criteri giurisprudenziali consolidati.

• art. 530 cod. proc. pen.

  Distinzione tra assoluzione perche' il fatto non sussiste/non commesso (comma 1) e assoluzione perche' il fatto non costituisce reato (comma 2); la Corte sottolinea che l'ordinanza territoriale ha travisato la natura delle assoluzioni e non ha adeguatamente confrontato le ragioni della pronuncia favorevole all'imputato.

• art. 5 Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo

  Richiamato dal ricorrente per sollevare profili di ragionevolezza dei sospetti plausibili e diligenza richiesta all'autorità; la Cassazione ritiene la questione di costituzionalità irrilevante rispetto all'accoglimento del ricorso, rilevando che l'interpretazione restrittiva proposta non trova riscontro nella giurisprudenza di legittimità.

• art. 117 Cost.

  Richiamato dal ricorrente in collegamento alla CEDU; la Corte di legittimità non entra nel merito della questione costituzionale dopo aver deciso per l'annullamento dell'ordinanza impugnata.

• Giurisprudenza delle Sezioni Unite

  Sez. U., n. 32383/2010 (D'Ambrosio); Sez. U., n. 51779/2013 (Nicosia)

  Richiamati come principi guida: il giudizio per la riparazione è autonomo rispetto al giudizio penale ma la rilevanza della condotta ostativa va valutata ex ante e con riferimento agli elementi disponibili al tempo della misura; la condotta può ostare all'indennizzo solo se la sua gravità è desumibile da fatti accertati o non negati nel giudizio di cognizione.

Massime di principio

• Il giudizio per la riparazione dell'ingiusta detenzione è autonomo rispetto al processo penale ma non può ricavare la 'colpa grave' da fatti che la sentenza di assoluzione ha ritenuto non sussistenti o non provati.
• La valutazione della colpa grave deve essere ex ante e confrontare il comportamento del ricorrente con gli elementi che erano realmente a disposizione del giudice della cautela; non basta reinterpretare successivamente il materiale probatorio per dimostrare negligenza.
• Il giudice della riparazione deve motivare esplicitamente il raccordo tra le condotte ascritte al ricorrente e la loro idoneità oggettiva a indurre in errore la struttura giudiziaria, confrontandosi specificamente con le argomentazioni delle sentenze di assoluzione.
• La connivenza passiva può ostare all'indennizzo solo se soddisfa criteri stringenti (es. oggettiva capacità di impedire il reato, rafforzamento della volontà criminosa, violazione di doveri sociali elementari), e non può essere invocata in modo generico.
• La valutazione della reticenza o del comportamento processuale deve tener conto del diritto di difesa; non tutto comportamento difensivo che appare omissivo è automaticamente rilevante come colpa grave.
• Per negare l'indennizzo è necessario dimostrare la prevedibilità della privazione della libertà come conseguenza della condotta del ricorrente; la prevedibilità presuppone conoscenza o capacità di conoscenza dell'illiceità che, se esclusa dalle sentenze di cognizione, ostacola l'impugnazione sulla base di colpa grave.