Sentenza n. 846/2026 - Bologna, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente, unica partecipante alla procedura negoziata indetta ai sensi dell'art. 187 d.lgs. 36/2023, ha impugnato l'esclusione disposta dalla stazione appaltante perché il Piano economico finanziario allegato all'offerta economica avrebbe contenuto investimenti indicati soltanto in via esemplificativa e da determinare dopo l'aggiudicazione. Ha dedotto la violazione e falsa applicazione del d.lgs. 36/2023, in particolare degli artt. 17, comma 5, e 108, l'errore di fatto, l'irragionevolezza della verifica dell'offerta, l'erronea rappresentazione dei presupposti, il difetto di motivazione e l'eccesso di potere. Secondo la ricorrente, l'offerta non era condizionata, era sostenibile e avrebbe dovuto condurre all'aggiudicazione in suo favore quale unica offerente. La Provincia ha sostenuto che i chiarimenti forniti dalla concorrente confermassero invece la natura condizionata dell'offerta, poiché rinviavano a dopo l'aggiudicazione la definizione analitica degli investimenti e dei relativi ammortamenti.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. La lettera di invito imponeva, a pena di esclusione, l'allegazione del Piano economico finanziario all'offerta economica e prevedeva l'esclusione delle offerte parziali, plurime, condizionate, alternative o irregolari. La commissione aveva chiesto chiarimenti sugli investimenti indicati nel PEF. La ricorrente aveva precisato che l'importo relativo a impianti e attrezzature era meramente indicativo e massimo, non fondato su un computo metrico reale, e che, in caso di aggiudicazione, sarebbero stati predisposti un capitolato analitico e una determinazione effettiva dei valori di investimento e degli ammortamenti. Secondo il Collegio, tale chiarimento non colmava le lacune del PEF: la determinazione degli investimenti e degli ammortamenti costituiva infatti un elemento economico essenziale per verificare l'equilibrio economico-finanziario e la sostenibilità dell'offerta. Il rinvio di tali elementi a una fase successiva all'aggiudicazione configurava una vera offerta condizionata. Il TAR ha inoltre ritenuto adeguata la motivazione dell'esclusione, essendo manifeste le ragioni dell'inammissibilità. La ricorrente è stata condannata a rifondere alla Provincia di Rimini le spese di lite, liquidate in 4.000 euro oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 187 d.lgs. 36/2023

  La disposizione è richiamata quale base normativa della procedura negoziata per l'affidamento della concessione.

• art. 17, comma 5, d.lgs. 36/2023

  Richiamato dalla ricorrente quale parametro di legittimità dell'esclusione; il giudice non sviluppa una distinta interpretazione della disposizione.

• art. 108 d.lgs. 36/2023

  Richiamato dalla ricorrente quale parametro di legittimità dell'esclusione; il giudice non sviluppa una distinta interpretazione della disposizione.

• art. 22 della lettera di invito

  presentazione di offerte parziali, plurime, condizionate, alternative oppure irregolari in quanto non rispettano i documenti di gara, ivi comprese le specifiche tecniche, o anormalmente basse

  La clausola imponeva l'esclusione delle offerte condizionate e prevedeva l'allegazione del Piano economico finanziario all'offerta economica a pena di esclusione.

Massime di principio

• Nelle procedure di gara per l'affidamento di una concessione, il Piano economico finanziario deve contenere elementi sufficientemente determinati da consentire la verifica dell'equilibrio economico-finanziario dell'operazione e della sostenibilità dell'offerta.
• È condizionata, e deve essere esclusa, l'offerta che rinvii a una fase successiva all'aggiudicazione la determinazione di investimenti e relativi ammortamenti, quando tali elementi incidano sull'equilibrio economico-finanziario della concessione.
• Nelle gare pubbliche le offerte devono essere lineari e chiare, così da consentire all'amministrazione di individuare con certezza i diritti, gli obblighi e il contenuto del futuro rapporto contrattuale; l'introduzione di elementi da definire successivamente rende l'offerta indeterminata o condizionata, anche indipendentemente da un'espressa comminatoria nella lex specialis.
• Il chiarimento richiesto dalla stazione appaltante non può trasformarsi nella successiva elaborazione di elementi economici essenziali dell'offerta né consentire al concorrente di rinviare dopo l'aggiudicazione la definizione dell'oggetto dei propri impegni.
• È adeguatamente motivato il provvedimento di esclusione che esponga in modo riconoscibile il rinvio della determinazione di elementi economici essenziali a una fase successiva all'aggiudicazione, poiché tale circostanza rende manifeste le ragioni dell'inammissibilità dell'offerta.

Come è indicizzato