Parere n. 119/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, candidato al concorso ordinario indetto con D.D. n. 499 del 21 aprile 2020, dopo avere superato la prova scritta e la prova pratica, non si presentava all’estrazione della traccia fissata per il 19 luglio 2022 e chiedeva successivamente il differimento della prova orale per motivi di salute. La commissione accoglieva la richiesta, fissando l’estrazione della traccia al 25 luglio 2022 e la prova orale al 26 luglio 2022. La comunicazione del rinvio veniva trasmessa all’indirizzo PEC del legale indicato nella richiesta di differimento e pubblicata sul sito istituzionale. Il candidato non si presentava neppure all’estrazione del 25 luglio 2022 e chiedeva un ulteriore rinvio, sostenendo di non essere stato informato tempestivamente dal proprio difensore. Il ricorso deduce la violazione dell’art. 4, punto 6, lett. i), e dell’art. 11, punto 7, del bando, poiché la nuova convocazione sarebbe dovuta essere inviata anche all’indirizzo di posta elettronica ordinaria indicato dal candidato nella domanda di partecipazione. Viene inoltre contestata la legittimità della mancata ammissione alla prova orale e della conseguente graduatoria. Era stata proposta anche istanza cautelare di sospensione.

Il parere

Il Consiglio di Stato ritiene il ricorso infondato. L’Amministrazione, pur a fronte di una richiesta di differimento tardiva, aveva riconvocato il candidato e aveva comunicato il nuovo calendario al recapito e secondo le modalità indicati nella stessa istanza, oltre a pubblicare l’avviso sul sito istituzionale. Non sussisteva quindi alcuna violazione del bando né un comportamento illegittimo dell’USR. Il Collegio afferma che i doveri di correttezza e leale collaborazione gravano non soltanto sull’Amministrazione ma anche sul privato. Il candidato che scelga di farsi rappresentare da un legale deve imputare a sé stesso gli eventuali disguidi nei rapporti tra cliente e professionista, senza poterli trasferire sull’Amministrazione, soprattutto quando quest’ultima abbia già adottato misure favorevoli e rispettose delle esigenze rappresentate. Il ricorso è pertanto respinto; l’esame dell’istanza cautelare è assorbito.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  presentazione diretta del ricorso straordinario

  La disposizione è richiamata quale base procedurale per la presentazione diretta del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• D.D. n. 499 del 21 aprile 2020, art. 4, punto 6, lett. i)

  il candidato deve indicare ... il recapito di posta elettronica ordinaria o certificata presso cui chiede di ricevere le comunicazioni relative al concorso

  La disposizione disciplina il recapito indicato nella domanda di partecipazione e l’obbligo del candidato di comunicare tempestivamente le variazioni dei dati.

• D.D. n. 499 del 21 aprile 2020, art. 11, punto 7

  i candidati ammessi alla prova orale ricevono ... esclusivamente a mezzo di posta elettronica all'indirizzo indicato nella domanda di partecipazione al concorso

  La disposizione disciplina le comunicazioni relative alla prova orale; nel caso concreto il Consiglio di Stato ritiene comunque legittima la comunicazione effettuata all’indirizzo PEC indicato nella successiva istanza di rinvio, anche in considerazione della tardività della richiesta e della nuova convocazione accordata.

Massime di principio

• Nei rapporti procedimentali con la pubblica amministrazione, i doveri di correttezza e leale collaborazione gravano sia sull’amministrazione sia sul privato interessato.
• Quando l’amministrazione accoglie una richiesta tardiva del privato e comunica il provvedimento conseguente al recapito indicato nella stessa richiesta, non risponde dei disguidi derivanti dai rapporti interni tra il privato e il professionista da lui incaricato.
• Il privato che scelga di farsi rappresentare da un professionista deve sopportare le conseguenze degli eventuali difetti di comunicazione tra cliente e difensore, salvo che siano imputabili a una condotta illegittima dell’amministrazione.
• L’amministrazione può perseguire efficienza e funzionalità della procedura concorsuale senza farsi carico di disguidi organizzativi riferibili esclusivamente alla sfera del candidato, soprattutto quando abbia già adottato misure di favore e rispettato i canoni di correttezza procedimentale.

Come è indicizzato