Ordinanza n. 2375/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato le graduatorie nazionali e gli atti regolatori e organizzativi del concorso per l'ammissione a Medicina e Chirurgia, contestando principalmente il D.M. n. 1115/2025, che ha modificato i criteri di formazione della graduatoria consentendo l'inserimento anche dei candidati privi di tutte e tre le sufficienze e attribuendo punteggi differenziati per fasce, nonché il recupero di votazioni precedentemente rifiutate in determinate ipotesi. Sono state dedotte censure relative alla violazione della par condicio, dell'anonimato, del legittimo affidamento, della ragionevolezza e proporzionalità, nonché all'eccesso di delega e alla violazione degli artt. 3, 34, 76 e 97 Cost. La ricorrente ha inoltre contestato la mancata schermatura delle aule e l'assenza di metal detector, la difficoltà e sproporzione temporale delle prove, la disomogeneità della didattica, la trasparenza della correzione, la predeterminazione delle risposte corrette, gli elenchi dei sinonimi ammessi, il funzionamento del sistema informatico, la mancata redistribuzione dei posti rimasti vacanti e l'assegnazione a una sede estera diversa dalla prima scelta. Ha chiesto l'ammissione al corso presso Medicina Catanzaro. La ricorrente aveva conseguito almeno 18/30 in una sola delle tre materie del semestre filtro ed era stata comunque inserita in graduatoria e immatricolata a Medicina presso la sede di Tirana, indicata come ventiduesima scelta.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per difetto sia di fumus boni iuris sia di periculum in mora. In via sommaria, ha ritenuto che il D.M. n. 1115/2025 si inserisca nel quadro del d.lgs. n. 71/2025 e realizzi un bilanciamento non manifestamente irragionevole tra la copertura dei posti e la tutela dell'affidamento dei candidati. Il sistema per fasce, con bonus differenziati, mantiene preferiti i candidati con tre sufficienze conseguite secondo le regole originarie e colloca progressivamente gli altri in rapporto alla loro distanza da tale modello; la valorizzazione dei voti rifiutati è stata ritenuta coerente con la natura degli esami di profitto e con l'art. 4, comma 5, del d.lgs. n. 71/2025. Il mutamento ha riguardato la formazione successiva della graduatoria e non le modalità uniformi di svolgimento delle prove. Quanto alla ricorrente, l'inserimento in graduatoria è stato possibile proprio grazie alla disciplina sopravvenuta, poiché con le regole originarie non avrebbe avuto accesso alla graduatoria; l'assegnazione a Tirana dipende quindi dalla posizione conseguita e non da un vizio della procedura. È stata rilevata anche l'assenza della prova di resistenza, non avendo la ricorrente dimostrato che l'eliminazione dei vizi dedotti avrebbe comportato il raggiungimento della sede di Catanzaro. Sono state ritenute infondate le censure sulla sede di Tirana, sulla modifica delle regole e sulla mancata prosecuzione degli scorrimenti, considerata la necessità di assicurare la continuità didattica del secondo semestre e la possibilità di destinare i posti residui a trasferimenti, passaggi e iscrizioni ad anni successivi. Le questioni sulla correzione, sulle risposte corrette, sui sinonimi, sul sistema informatico, sui criteri valutativi e sui verbali necessitano invece di approfondimento istruttorio: il Ministero, CINECA e le università sono stati onerati di fornire chiarimenti documentati entro 40 giorni. Le censure sulla difficoltà delle prove e sulla disomogeneità didattica non hanno evidenziato un vizio macroscopico delle valutazioni tecnico-discrezionali. Il TAR ha escluso, allo stato, violazioni del d.lgs. n. 71/2025, eccesso di delega e sufficiente fumus per le questioni di costituzionalità, rilevando inoltre il difetto di interesse diretto rispetto alle discipline concernenti atenei e corsi diversi da quelli cui la ricorrente ha partecipato. È stato disposto il contraddittorio per pubblici proclami nei confronti di tutti i candidati inseriti nella graduatoria, con adempimenti a pena di improcedibilità. Il periculum è stato escluso perché la ricorrente è già immatricolata a Medicina presso la sede di Tirana. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico della ricorrente, salvo compensazione con l'Università Campus Bio-Medico di Roma.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare; il TAR ha valutato sommariamente fumus boni iuris e periculum in mora e ha rigettato l'istanza.

• art. 30 c.p.a.

  Richiamato quale base della domanda di accertamento e condanna all'ammissione al corso.

• d.lgs. n. 71/2025

  Costituisce il quadro legislativo della riforma dell'accesso ai corsi di Medicina e disciplina i presupposti dell'ammissione al secondo semestre e la formazione della graduatoria nazionale.

• art. 4, comma 5, d.lgs. n. 71/2025

  Rimette alle determinazioni ministeriali la disciplina della rinuncia alle votazioni conseguite negli esami del semestre filtro prima della formazione della graduatoria.

• art. 8, commi 1 e 3, d.lgs. n. 71/2025

  La censura di illegittimità costituzionale relativa all'esclusione, in prima applicazione, di università non statali e corsi in lingua inglese è stata ritenuta priva di sufficiente fumus e di rilevanza attuale.

• legge delega n. 26/2025

  Non impone l'applicazione immediata e uniforme della riforma a tutte le tipologie di corsi e atenei; la scelta legislativa di un'applicazione graduale è stata ritenuta compatibile con la delega.

• D.M. n. 418/2025

  Disciplina originaria del semestre filtro, secondo cui l'accesso alla graduatoria era subordinato al conseguimento di una sufficienza in tutti e tre gli esami.

• D.M. n. 1115/2025

  Introduce il sistema articolato per sezioni e fasce della graduatoria, consente l'inserimento di candidati con meno di tre sufficienze e disciplina bonus, recupero dei voti e attività formative di recupero; il sistema è stato ritenuto non manifestamente irragionevole.

• D.M. n. 454/2025

  Disciplina i criteri per la formazione delle graduatorie nazionali e l'assegnazione delle sedi universitarie.

• D.M. n. 600/2025

  Definisce i posti disponibili per i corsi di laurea interessati destinati agli studenti UE e non UE.

• art. 6-ter d.lgs. n. 502/1992

  Richiamato in relazione alla rilevazione del fabbisogno professionale sanitario del Servizio sanitario nazionale.

• artt. 3, 34, 76 e 97 Cost.

  Parametri costituzionali invocati dalla ricorrente; il TAR ha escluso, in sede cautelare, una questione rilevante e non manifestamente infondata.

Massime di principio

• In una procedura nazionale di accesso programmato, il Ministero può, nell'ambito della discrezionalità tecnica attribuitagli dalla legge, articolare la graduatoria in fasce e attribuire bonus differenziati per graduare l'effetto di una disciplina sopravvenuta che amplia la platea degli ammessi, purché siano preservate le posizioni dei candidati che hanno rispettato le regole originarie e siano garantite parità di trattamento e ragionevolezza.
• La disciplina sopravvenuta che modifica esclusivamente i criteri di valorizzazione dei risultati ai fini della graduatoria, senza alterare programmi, modalità di svolgimento, valutazione delle prove o livello di preparazione richiesto, non viola di per sé il legittimo affidamento e la par condicio dei candidati.
• Il candidato che impugna la graduatoria deve fornire la prova di resistenza, dimostrando che l'eliminazione del vizio dedotto avrebbe concretamente determinato una posizione utile per l'assegnazione della sede richiesta; la mera illegittimità astratta della disciplina non è sufficiente.
• La necessità di definire tempestivamente le immatricolazioni può giustificare la limitazione degli scorrimenti della graduatoria quando, nel nuovo sistema, gli studenti siano già iscritti e impegnati nelle attività didattiche del secondo semestre; i posti residui possono essere destinati ad altri strumenti coerenti con la programmazione universitaria.
• Le censure concernenti correzione, criteri tecnici di valutazione e funzionamento dei sistemi informatici possono richiedere specifici incombenti istruttori e non sono necessariamente decidibili nella sola fase cautelare; le valutazioni sulla difficoltà delle prove e sull'organizzazione didattica restano sindacabili solo in presenza di elementi idonei a evidenziare un vizio macroscopico.
• In sede cautelare, la già intervenuta immatricolazione del candidato a un corso della medesima classe di laurea, seppure in una sede diversa da quella preferita, può escludere il periculum in mora quando non sia dimostrato un danno grave e irreparabile derivante dalla mancata assegnazione alla prima scelta.

Come è indicizzato