Cassazione Civile, Ordinanza n. 15451/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

Un professionista, cancellatosi dalla Cassa nel 2005 senza aver maturato il diritto a pensione, aveva chiesto la restituzione dei contributi soggettivi versati dal 1988 al 2005. Il Tribunale aveva accolto la domanda di rimborso; la Corte d’appello ha invece riformato la decisione, negando il rimborso perché, al momento della domanda amministrativa del 4 settembre 2013, era già vigente il nuovo regolamento della Cassa deliberato il 10 novembre 2012 e con decorrenza dal 1° gennaio 2013, che non prevede più la restituzione dei contributi al cancellato privo di pensione. Con il ricorso per cassazione il professionista ha dedotto: 1) violazione delle preleggi e degli artt. 1358 e 1360 c.c., sostenendo che il diritto al rimborso era sorto alla cancellazione e che il compimento dei 65 anni costituiva soltanto condizione di operatività; 2) violazione dell’art. 132 c.p.c. per motivazione incomprensibile/perplessa, circa l’abrogazione del regolamento 2004 da parte di quello 2012; 3) violazione degli artt. 324 c.p.c. e 2909 c.c., assumendo che sulla restituzione si fosse formato giudicato con la sentenza del 2009; 4) omesso esame di un fatto decisivo, per la mancata pronuncia sulla domanda subordinata di arricchimento senza causa ex art. 2041 c.c.; 5) violazione dell’art. 1360 c.c. e dell’art. 3 d.lgs. n. 509/1994, per avere la Corte ritenuto efficace il nuovo regolamento prima dell’approvazione ministeriale del 17 dicembre 2013.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha escluso che la sentenza del 2009 avesse coperto con giudicato il diritto alla restituzione dei contributi, poiché quella sentenza aveva accolto solo la cancellazione dalla Cassa e aveva rigettato espressamente la domanda restitutoria per difetto di uno dei requisiti richiesti dall’art. 48 del regolamento 2004 (il compimento dei 65 anni). Ha quindi ritenuto corretta la conclusione della Corte d’appello secondo cui, al momento della domanda del 4 settembre 2013, si applicava il nuovo regolamento della Cassa deliberato nel 2012 e divenuto efficace dal 1° gennaio 2013, nonostante l’approvazione ministeriale sia intervenuta solo nel dicembre 2013, poiché tale approvazione costituisce una condicio iuris con efficacia retroattiva e investe anche la decorrenza fissata dall’atto. Ha inoltre ribadito che non esiste un principio generale di restituzione dei contributi previdenziali legittimamente versati, mancando un rapporto sinallagmatico e non essendo configurabile, in assenza di norma espressa, né indebito oggettivo né arricchimento senza causa. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la motivazione della sentenza di merito era comunque comprensibile e non apparente. Spese compensate per la novità del principio applicato; dichiarato anche l’obbligo del ricorrente di versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• artt. 1, 10, 11 e 15 preleggi

  invocati per sostenere l’applicazione del regolamento vigente al momento della cancellazione; la Corte non ha accolto tale tesi perché ha ritenuto applicabile il regolamento successivo alla domanda, in base alla sua decorrenza e alla successiva approvazione ministeriale come condicio iuris.

• artt. 1358 e 1360 c.c.

  richiamati dal ricorrente per sostenere che il diritto al rimborso fosse sorto con la cancellazione e che gli effetti della disciplina originaria dovessero conservarsi; la Corte ha escluso tale ricostruzione.

• art. 324 c.p.c.

  richiamato per sostenere l’esistenza di giudicato sulla restituzione dei contributi; la Corte ha negato che la precedente sentenza coprisse quel capo.

• art. 2909 c.c.

  richiamato per affermare l’efficacia vincolante del giudicato; esclusa dalla Corte per difetto di decisum sul diritto restitutorio.

• art. 132 c.p.c.

  invocato per asserita motivazione apparente; la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza di appello comprensibile e non apparente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale del vizio di legittimità dedotto per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  norma processuale invocata per il vizio di nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  norma processuale invocata per omesso esame di fatto decisivo; la Corte ha escluso il vizio.

• art. 2041 c.c.

  richiamato per la domanda subordinata di arricchimento senza causa; la Corte ha escluso che il pagamento di contributi previdenziali dovuti possa integrare arricchimento senza causa dell’ente.

• art. 3 d.lgs. n. 509 del 1994

  richiamato per sostenere che il regolamento della Cassa non potesse operare prima dell’approvazione ministeriale; la Corte ha invece qualificato tale approvazione come condicio iuris retroattiva.

• art. 38 Cost.

  richiamato per affermare la funzione solidaristica della contribuzione previdenziale e l’assenza di un principio di corrispettività tra contributi e prestazioni.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel dispositivo per dare atto dell’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nei rapporti previdenziali gestiti da casse professionali non opera un principio generale di corrispettività tra contributi versati e prestazioni maturate; i contributi legittimamente riscossi non sono restituibili in difetto di una previsione normativa espressa.
• L’approvazione ministeriale dei regolamenti delle casse privatizzate costituisce una condicio iuris che incide sull’efficacia dell’atto regolamentare, ma non sulla sua esistenza e validità; se l’atto indica una decorrenza anteriore all’approvazione, tale decorrenza può essere presa in considerazione nei limiti della disciplina applicabile.
• Il giudicato formatosi su una precedente sentenza copre solo il capo effettivamente deciso: se la domanda di restituzione dei contributi è stata espressamente rigettata per mancanza di un requisito, non può dirsi coperto da giudicato un autonomo diritto restitutorio in senso favorevole all’attore.
• L’azione di arricchimento senza causa non può essere usata per ottenere la restituzione di contributi previdenziali dovuti e legittimamente versati, quando manchi un titolo normativo che ne preveda il rimborso.
• La motivazione è apparente solo quando manchi del tutto o sia irriducibilmente contraddittoria; non basta che sia ritenuta non condivisibile o poco persuasiva.

Come è indicizzato