Cassazione Penale, Sentenza n. 34332/2023 del 03/08/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che convalidava l'arresto eseguito in Italia in esecuzione di un mandato di arresto europeo emesso dall'autorità giudiziaria belga (27/01/2022) e che disponeva la custodia cautelare in carcere. La ricorrente, tramite difensore, deduceva la violazione dell'art. 275, comma 4, c.p.p., e dell'art. 9, comma 5, legge n. 69/2005, sostenendo che la misura della custodia in carcere era illegittima perché ella è madre con prole di età inferiore a sei anni e non erano state indicate esigenze cautelari eccezionali che giustificassero la deroga al divieto

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse: con ordinanza del 20/06/2023 la Corte di appello di Roma ha revocato la misura custodiale e ha disposto la rimessione in libertà della Jovanovic perché l'autorità giudiziaria belga ha ritirato il mandato di arresto. Non è stata disposta condanna al pagamento delle spese e non è stata irrogata alcuna sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, poiché la perdita di interesse è dipesa da causa sopravvenuta non imputabile alla ricorrente

Norme richiamate

• art. 275, comma 4, codice di procedura penale

  La norma impone limiti all'applicazione della custodia cautelare in carcere (in particolare tutela di condizioni personali rilevanti); nel caso specifico la ricorrente ha invocato tale disposizione per contestare l'adozione della misura carceraria nei confronti di madre con prole minore di sei anni. La Corte non si è pronunciata sul merito della violazione poiché il procedimento è divenuto privo di interesse per il ritiro del mandato di arresto

• art. 9, comma 5, legge n. 69/2005

  La disposizione prevede il divieto o limiti all'applicazione della custodia cautelare in carcere per determinate categorie (es. genitori con figli minori), salvo esigenze cautelari eccezionali. Anche questa norma è stata richiamata dalla ricorrente per sostenere l'illegittimità della custodia; tuttavia la Corte non ha valutato sostanzialmente la questione a causa della sopravvenuta revoca della misura

Massime di principio

• La sopravvenuta revoca della misura cautelare (ad es. per ritiro del mandato di arresto europeo) determina la perdita di interesse al ricorso e può rendere il gravame inammissibile per carenza di interesse.
• Se la perdita di interesse deriva da una causa sopravvenuta non imputabile al ricorrente, il giudice di legittimità di norma non condannerà il ricorrente alle spese del procedimento e non applicherà sanzioni pecuniarie.
• Le deduzioni circa la illegittimità della custodia per motivi di stato di famiglia (madre con prole minore di sei anni) devono essere tempestivamente contestate; tuttavia, quando il fatto oggettivo che giustifica la custodia viene meno (es. ritiro del mandato), il ricorso cautelare può risultare privo di efficacia pratica.
• Le norme di tutela (art. 275 c.p.p., art. 9 legge 69/2005) richiedono che, per derogare al divieto di custodia in carcere a favore di genitori con figli piccoli, siano documentate esigenze cautelari eccezionali e motivate nell'ordinanza; la loro mancanza costituisce un solido motivo di impugnazione sul merito quando il procedimento non è divenuto comunque irrecuperabile.
• Nel contesto del mandato di arresto europeo, il ritiro o la cessazione dell'esecuzione da parte dello Stato emittente estingue l'interesse alla prosecuzione delle impugnazioni riconducibili alla misura esecutiva stessa.
• Come prassi difensiva: in presenza di figlio minore e misura restrittiva, va chiesto subito l'accertamento del rapporto con le norme di tutela e, se possibile, una misura meno afflittiva; in caso di sopravvenienza (ritiro del mandato) richiedere espressamente la declaratoria di perdita di interesse e la non imposizione delle spese quando la causa non è imputabile al ricorrente.