Cassazione Penale, Ordinanza n. 13255/2026 del 10/04/2026

Esito

La controversia

La sentenza impugnata aveva confermato la condanna di primo grado per evasione. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione articolando due motivi: a) errata applicazione dell'art. 385 c.p.; b) vizio di motivazione. Ha sostenuto che, nel caso concreto, mancasse la consapevolezza del disvalore del fatto oppure che tale disvalore fosse inesistente o comunque minimo. La Corte ha rilevato che le censure erano meramente reiterative di doglianze già esaminate e respinte dal giudice di merito, il quale aveva spiegato in modo sintetico ma congruo che il reato di evasione richiede il dolo generico e che l'imputato si era volontariamente allontanato dal luogo ove svolgeva la propria attività lavorativa, nella piena consapevolezza del provvedimento restrittivo.

Norme richiamate

• art. 385 c.p.

  Il reato di evasione richiede il dolo generico; è sufficiente la consapevole volontà di allontanarsi dal luogo di restrizione in violazione del provvedimento restrittivo.

Massime di principio

• Nel delitto di evasione è sufficiente il dolo generico: non occorre un particolare fine ulteriore, essendo decisiva la consapevole volontà di sottrarsi al vincolo restrittivo.
• Le doglianze che si limitano a riproporre in cassazione censure già esaminate e congruamente respinte dal giudice di merito non sono idonee a scardinare la motivazione della sentenza impugnata.
• La consapevolezza del provvedimento restrittivo e l'allontanamento volontario dal luogo di restrizione integrano il nucleo soggettivo del reato di evasione.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente può essere condannato alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato