Cassazione Penale, Sentenza n. 7801/2022 del 03/03/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza della Corte d'Appello di Torino che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per difetto di specificità dei motivi. Denunciava violazione di legge (artt. 591, comma 1, lett. c) e 581, comma 1, lett. c), c.p.p.), sostenendo che la Corte d'Appello aveva errato nell'interpretare i limiti dell'inammissibilità e che il suo primo motivo di appello era invece specifico perché riferito a una questione giuridica rilevante: il decorso del termine di prescrizione alla luce di una procedura di estradizione passiva che, secondo la difesa, avrebbe inciso sulla sospensione del processo per irreperibilità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la Corte d'Appello aveva correttamente ritenuto i motivi di impugnazione aspecifici: la difesa aveva in realtà chiesto una rivalutazione dei presupposti di fatto (conoscenza del processo e situazione di irreperibilità) più che prospettare un autonomo e sufficientemente argomentato 'quaestio iuris'. La Corte ha osservato che la procedura di estradizione non mutava la situazione di mancata conoscenza degli atti che aveva giustificato la sospensione del processo (sospensione computata dal 22/4/2015 al 8/9/2020), confermando il calcolo del termine di prescrizione al 26/5/2024. Per l'inammissibilità è stata altresì disposta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 581 c.p.p.

  Norma richiamata quale base per dichiarare inammissibile l'appello per difetto di specificità dei motivi: l'appello deve enunciare e argomentare criticamente le ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata.

• art. 591 c.p.p.

  Richiamata congiuntamente all'art. 581 in relazione ai requisiti di specificità dell'impugnazione in materia penale.

• art. 420-bis e ss. c.p.p.

  Norme sulla sospensione del processo per irreperibilità: la Corte ha ritenuto che la procedura di estradizione non incideva sulle condizioni che giustificavano la sospensione per mancata conoscenza degli atti.

• art. 420-quater c.p.p.

  Norma relativa alla revoca della sospensione: la valutazione della revoca non è stata ritenuta idonea a modificare la valutazione sulla mancata conoscenza del processo da parte dell'imputato.

• art. 616 c.p.p.

  Predispone la condanna alle spese e agli oneri previsti in caso di ricorso dichiarato inammissibile; applicata per disporre la condanna al pagamento delle spese e della somma alla Cassa delle Ammende.

• Sezioni Unite - sent. n. 8825/2016 (Galtelli)

  n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017

  Principio che impone l'onere di specificità nell'appello penale: l'appello è inammissibile quando non enuncia e argomenta criticamente le ragioni che fondano la decisione impugnata; l'onere di specificità è proporzionale alla precisione con cui le ragioni sono esposte nel provvedimento impugnato.

• Corte Costituzionale

  Richiamata in relazione alla possibilità di irrogare ammende per profili di colpa correlati all'inammissibilità dell'impugnazione.

Massime di principio

• L'appello penale è inammissibile se manca la specificità: è necessario enunciare e argomentare criticamente i rilievi rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata.
• La mera riproposizione di argomenti di fatto già esaminati dal giudice di primo grado, senza un confronto puntuale con la motivazione impugnata e senza elementi nuovi che modifichino la lettura dei fatti, non soddisfa il requisito di specificità.
• Una questione di diritto può essere specifica anche se già esaminata in primo grado, ma ciò vale solo se la critica è pertinente ai contenuti della decisione impugnata e mira a una rivalutazione giuridica autonoma; se la critica nasconde una contestazione di fatto, deve essere dettagliatamente argomentata come tale.
• Procedure di estradizione o altre vicende internazionali non cancellano automaticamente la situazione di 'mancata conoscenza' degli atti prevista dalla disciplina sulla irreperibilità; va dimostrato in modo specifico come tali procedure abbiano inciso sulla possibilità per l'imputato di conoscere il processo.
• Il rigetto per aspecificità può comportare, oltre alle spese processuali, l'irrogazione di ammende se sussistono profili di colpa nella proposizione dell'impugnazione.