Cassazione Civile, Ordinanza n. 30487/2025 del 19/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da due ordinanze-ingiunzione emesse dall’Ispettorato del lavoro in materia di sanzioni amministrative. Il destinatario dell’opposizione era una persona fisica che agiva quale legale rappresentante della società indicata come coobbligata in solido. In appello era stata respinta l’eccezione di prescrizione, ritenendosi che la notifica dei verbali di accertamento alla società avesse interrotto la prescrizione anche nei confronti della persona fisica, che inoltre risultava aver ricevuto i verbali anche in proprio e aver comunque dimostrato conoscenza degli stessi chiedendo di essere audito e di poter dilazionare il pagamento. Con il ricorso per cassazione è stata dedotta la violazione dell’art. 1310 c.c. e degli artt. 6, comma 6, 14, commi 2 e 6, e 28 della L. n. 689/1981, sostenendo che la notifica alla società coobbligata non potesse spiegare effetto interruttivo nei confronti della persona fisica.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile e, conseguentemente, ha respinto il ricorso. Ha rilevato che la sentenza d’appello era sorretta da una triplice ratio decidendi: oltre all’effetto interruttivo derivante dalla notifica alla società coobbligata solidale, la Corte territoriale aveva affermato che i verbali risultavano notificati anche alla persona fisica in proprio e che questa aveva comunque avuto conoscenza dell’accertamento per aver chiesto audizione e dilazione del pagamento. Poiché il ricorso non censurava specificamente la seconda ratio e contestava in modo generico la terza, la decisione impugnata restava comunque ferma; pertanto il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e applicazione dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1310 c.c.

  La notifica dell’atto interruttivo a uno dei coobbligati solidali produce effetto interruttivo anche nei confronti degli altri obbligati solidali.

• art. 6, comma 6, L. n. 689/1981

  Richiamato dal ricorrente in tema di responsabilità solidale nelle sanzioni amministrative, ma la Corte non esamina il merito della censura perché il motivo è inammissibile.

• art. 14, commi 2 e 6, L. n. 689/1981

  Richiamato dal ricorrente in tema di verbale di accertamento e contestazione/notificazione, ma senza scrutinio nel merito per difetto di specificità del motivo.

• art. 28 L. n. 689/1981

  Richiamato dal ricorrente sul tema della prescrizione delle sanzioni amministrative, ma la Corte non decide sul merito della questione per inammissibilità.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti per l’ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente.

Massime di principio

• Quando una sentenza di merito si fonda su più rationes decidendi autonome, il ricorso per cassazione è inammissibile per difetto di interesse se non vengono impugnate tutte le rationes idonee a sorreggere da sole la decisione.
• La censura che investe solo una delle basi argomentative della decisione impugnata non può condurre alla cassazione se altre rationes non attinte dal ricorso restano integre.
• Il motivo di ricorso deve essere specifico e autosufficiente: non basta contestare in modo generico un accertamento di fatto, ma occorre indicare con precisione gli atti processuali e riportarne il contenuto rilevante.
• In tema di obbligazioni solidali, l’atto interruttivo notificato a uno dei coobbligati può spiegare effetto anche verso gli altri, secondo la regola dell’art. 1310 c.c.

Come è indicizzato