Sentenza n. 636/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la prova pratica, i relativi esiti e gli atti della commissione, deducendo anzitutto che la risposta indicata come corretta al quesito n. 4 fosse errata e che fosse invece corretta la risposta da lui selezionata. Con riferimento al quesito n. 6, ha sostenuto che, anche qualora fosse corretta la risposta individuata dalla commissione, fosse parimenti corretta quella da lui fornita, con conseguente ambiguità del quesito e illegittimità della valutazione. In via subordinata ha dedotto la violazione dell'art. 12 d.P.R. 220/2001, in relazione alla tutela dell'anonimato e alla correttezza delle operazioni concorsuali. Ha chiesto l'annullamento degli atti, l'accertamento del diritto alla riammissione e il risarcimento in forma specifica mediante rettifica del punteggio, ripetizione della correzione o della prova, ovvero neutralizzazione dei quesiti contestati.

La decisione

Nel corso del giudizio l'ASL ha chiesto alla commissione di riesaminare i quesiti contestati. Con verbale del 16 marzo 2026 la commissione ha attribuito 2 punti al quesito n. 4 e 2 punti al quesito n. 6, indipendentemente dalla risposta fornita da ciascun candidato, e ha rideterminato la graduatoria. Per effetto della rettifica il ricorrente ha conseguito almeno 14 punti, soglia prevista dall'art. 9 del bando per l'ammissione alla prova orale. Il Collegio ha ritenuto che tale intervento avesse integralmente soddisfatto l'interesse azionato e ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, anziché l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse richiesta dall'ASL. Le spese sono state compensate per metà; per la restante metà l'ASL è stata condannata, in base alla soccombenza virtuale, al pagamento di 400 euro oltre accessori, rimborso forfettario e contributo unificato se versato. La regolazione parzialmente compensata è stata motivata dalla serialità del contenzioso, dal tempestivo riesame amministrativo, dalla natura specialistica delle questioni e dalla definizione del giudizio in sede camerale.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  sentenza in forma semplificata

  Consente la definizione del giudizio in forma semplificata all'esito della camera di consiglio, previo avviso alle parti.

• art. 30 c.p.a.

  risarcimento del danno in forma specifica

  Richiamato quale base della domanda di reintegrazione mediante rettifica del punteggio e riammissione alla procedura.

• art. 12 d.P.R. 220/2001

  prescrizioni relative alla tutela dell’anonimato ed alla correttezza delle operazioni concorsuali

  Invocato dal ricorrente quale parametro di legittimità delle operazioni concorsuali; la pronuncia non esamina nel merito tale censura per la cessazione della materia del contendere.

• art. 9 del bando di concorso

  soglia per l’ammissione all’orale

  La soglia di 14 punti prevista dal bando è stata raggiunta dal ricorrente dopo la rideterminazione dei punteggi.

Massime di principio

• Quando, durante il giudizio, l'amministrazione modifica autonomamente l'esito della procedura selettiva e tale intervento soddisfa integralmente l'interesse sostanziale dedotto dal ricorrente, deve essere dichiarata la cessazione della materia del contendere, non l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• La riassegnazione del punteggio ai quesiti contestati indipendentemente dalla risposta fornita dai candidati, con conseguente raggiungimento della soglia di ammissione alla fase successiva, integra una soddisfazione piena dell'interesse alla riammissione nella procedura concorsuale.
• In caso di cessazione della materia del contendere conseguente a riesame o autotutela dell'amministrazione, il giudice può regolare le spese sulla base della soccombenza virtuale, tenendo conto anche della tempestività dell'intervento amministrativo, della serialità del contenzioso e della complessità tecnica delle questioni.

Come è indicizzato