Ordinanza n. 240/2026 - Torino, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato, con il ricorso introduttivo, il diniego di Rete Ferroviaria Italiana all’istanza presentata ai sensi dell’art. 60 del d.P.R. 753/1980 per la realizzazione di un elettrodotto interrato parallelo alla linea ferroviaria Alessandria-Piacenza, diniego motivato dall’incompatibilità del progetto con il potenziamento infrastrutturale in corso sulla tratta Tortona-Voghera. Sono state inoltre impugnate le successive comunicazioni con cui RFI ha precisato di non avere rilasciato alcuna autorizzazione e di avere subordinato l’eventuale nulla osta alla presentazione di una specifica istanza ai sensi dell’art. 58 del d.P.R. 753/1980 e alla stipula di una convenzione. Con motivi aggiunti la ricorrente ha impugnato la nota con cui RFI ha respinto, dopo un approfondimento istruttorio, una soluzione alternativa prospettata nella riunione del 18 dicembre 2025, nonché la nota di riscontro a un’istanza di accesso agli atti. In sede cautelare la ricorrente ha chiesto la sospensione degli effetti degli atti impugnati. Il TAR ha rilevato che la soluzione alternativa si discostava dal progetto assentito con l’Autorizzazione Unica provinciale del 17 luglio 2024 e che E-Distribuzione S.p.A., gestore della rete, era espressamente menzionata nella nota impugnata del 13 febbraio 2026 quale soggetto che aveva espresso parere contrario alla soluzione alternativa. La società aveva inoltre un interesse, e un possibile controinteresse, alla realizzazione dell’opera di connessione, destinata a essere inclusa nel suo patrimonio infrastrutturale. La questione cautelare è stata quindi esaminata d’ufficio sotto il profilo della possibile mancata evocazione in giudizio di tale controinteressata.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza cautelare proposta con i motivi aggiunti, senza pronunciarsi in via definitiva sulla legittimità dei dinieghi e delle note impugnate. La decisione è stata fondata sui verosimili profili di inammissibilità dei motivi aggiunti per mancata notificazione del ricorso a E-Distribuzione S.p.A., ritenuta controinteressata in senso sostanziale e formale: il suo interesse derivava dall’inclusione dell’opera di connessione nel patrimonio infrastrutturale del gestore della rete, mentre la nota impugnata attestava il suo parere contrario alla soluzione alternativa. Il TAR ha richiamato l’art. 41, comma 2, c.p.a. e ha ritenuto non concedibile la tutela cautelare in presenza di tale possibile vizio processuale. Le spese della fase cautelare sono state integralmente compensate per l’obiettiva peculiarità della controversia. Il fascicolo è stato trasmesso al Presidente della Seconda Sezione, competente per materia, per la fissazione dell’udienza di merito.

Norme richiamate

• art. 60 d.P.R. 753/1980

  Autorizzazione a costruire in deroga alle distanze previste dal DPR 753/1980

  La disposizione costituisce la base dell’istanza della società per ottenere l’autorizzazione in deroga alle distanze ferroviarie; l’ordinanza non ne esamina nel merito i presupposti sostanziali.

• art. 58 d.P.R. 753/1980

  nulla osta ai sensi dell’art. 58 del D.P.R. 753/80

  La norma è richiamata in relazione alla necessità di una specifica istanza per il rilascio dell’eventuale nulla osta ferroviario; l’ordinanza non definisce in via sostanziale l’obbligo o la legittimità del diniego.

• art. 41, comma 2, c.p.a.

  Il TAR ha ravvisato profili di verosimile inammissibilità dei motivi aggiunti per mancata evocazione in giudizio del controinteressato sostanziale e formale E-Distribuzione S.p.A.

• art. 55 c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base processuale della domanda cautelare incidentale; l’ordinanza la definisce respingendo la richiesta per i profili di inammissibilità rilevati.

Massime di principio

• Quando un atto impugnato incide direttamente sulla posizione di un soggetto che, nel procedimento, ha espresso un’opposizione alla soluzione contestata e vanta un interesse sostanziale alla sua mancata realizzazione, tale soggetto può assumere la qualità di controinteressato procedimentale e processuale.
• La mancata evocazione in giudizio del controinteressato individuabile dall’atto impugnato può determinare la verosimile inammissibilità dei motivi aggiunti e giustificare il rigetto della domanda cautelare, senza necessità di esaminare nel merito la legittimità dell’atto.
• La qualità di controinteressato può derivare anche dall’interesse del gestore di una rete all’inclusione dell’opera di connessione nel proprio patrimonio infrastrutturale, quando il gestore abbia espresso parere contrario alla soluzione progettuale contestata.

Come è indicizzato