Ordinanza n. 239/2026 - Torino, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato il diniego con cui Rete Ferroviaria Italiana ha respinto l’istanza proposta ai sensi dell’art. 60 d.P.R. 753/1980, ritenendo l’opera non compatibile con il potenziamento infrastrutturale in corso sulla tratta Tortona-Voghera. È stata inoltre impugnata una successiva nota con cui RFI ha comunicato di non accogliere la soluzione alternativa prospettata dalla ricorrente durante una riunione del 18 dicembre 2025, nonché la nota relativa all’accesso agli atti. La domanda cautelare è stata proposta con i motivi aggiunti. Il TAR ha rilevato che la soluzione alternativa si discostava dal progetto assentito con l’Autorizzazione Unica provinciale del 6 maggio 2024 e che l’opera di connessione era destinata a essere inclusa nel patrimonio infrastrutturale di E-Distribuzione s.p.a. Quest’ultima era espressamente menzionata nella nota impugnata e, secondo quanto riferito da RFI, aveva espresso parere contrario alla soluzione alternativa. La ricorrente non aveva evocato E-Distribuzione nel giudizio per motivi aggiunti.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza cautelare proposta con i motivi aggiunti, senza esaminare nel merito la legittimità dei dinieghi, ravvisando profili di verosimile inammissibilità del ricorso per mancata notificazione a E-Distribuzione s.p.a. ai sensi dell’art. 41, comma 2, c.p.a. Il gestore della rete è stato qualificato come controinteressato sia sul piano sostanziale sia su quello formale, in ragione del suo interesse connesso all’inclusione dell’opera nel proprio patrimonio infrastrutturale e del parere contrario espresso sulla soluzione alternativa. Le spese della fase cautelare sono state integralmente compensate per l’obiettiva peculiarità della controversia. Il fascicolo è stato trasmesso al Presidente della Seconda Sezione, competente per materia, per la fissazione dell’udienza di merito.

Norme richiamate

• art. 60 d.P.R. 753/1980

  Costituisce la base normativa dell’istanza di autorizzazione in deroga alle distanze ferroviarie; la decisione cautelare non ne esamina nel merito l’applicazione.

• art. 41, comma 2, c.p.a.

  La mancata evocazione in giudizio del soggetto qualificabile come controinteressato determina profili di verosimile inammissibilità del ricorso per motivi aggiunti.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare esaminata dal TAR; l’istanza è stata respinta per la probabile inammissibilità del ricorso per motivi aggiunti.

Massime di principio

• Quando un atto impugnato riguarda una soluzione progettuale alternativa destinata a incidere direttamente sul patrimonio infrastrutturale di un gestore della rete, e tale gestore ha espresso un interesse contrario alla soluzione, esso può assumere la qualità di controinteressato sostanziale e formale.
• La mancata evocazione in giudizio del controinteressato necessario espone il ricorso per motivi aggiunti a una pronuncia di inammissibilità ai sensi dell’art. 41, comma 2, c.p.a. e giustifica il rigetto della relativa domanda cautelare per difetto del contraddittorio.

Come è indicizzato