Sentenza del 04/11/2025 n. 459 - Corte di giustizia tributaria di primo grado di Ancona

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria notificata il 20 febbraio 2025, chiedendone l’invalidità perché l’ipoteca riguardava due immobili conferiti l’11 settembre 2009 in un fondo patrimoniale costituito con il coniuge. Ha sostenuto che i debiti iscritti a ruolo derivavano dalla propria attività imprenditoriale nel settore dell’abbigliamento, svolta dal 2006 al 2023, e non erano stati contratti per bisogni familiari; ha inoltre affermato che il creditore conosceva, o non aveva dimostrato di ignorare, tale estraneità. Le resistenti hanno sollevato eccezioni di giurisdizione e legittimazione passiva e, nel merito, hanno contestato l’applicabilità della tutela del fondo all’iscrizione ipotecaria e sostenuto che spettasse alla contribuente provare i relativi presupposti.

La decisione

La Corte di Giustizia Tributaria ha riconosciuto la propria giurisdizione sull’intera controversia, poiché l’iscrizione ipotecaria è unica anche quando garantisce crediti di diversa natura. Ha dichiarato il difetto di legittimazione passiva dell’Agenzia delle Entrate, dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli e dell’INPS, individuando nell’Agenzia delle Entrate-Riscossione l’unico interlocutore legittimato. Nel merito ha accolto il ricorso: la contribuente ha provato, con documentazione fiscale e contabile, dati reddituali familiari, estratti conto e perizia tecnica, che i debiti derivavano dall’attività d’impresa e non avevano contribuito ai bisogni della famiglia; l’Agenzia delle Entrate-Riscossione non ha confutato concretamente tali prove e non ha dimostrato di non conoscere l’estraneità dei debiti. È stata quindi dichiarata illegittima l’iscrizione ipotecaria impugnata. L’istanza cautelare era stata rigettata l’11 luglio 2025; le relative spese non sono state incluse nella liquidazione finale. L’Agenzia delle Entrate-Riscossione è stata condannata a pagare 5.000 euro di spese processuali.

Norme richiamate

• Art. 170 c.c.

  Come noto, secondo il disposto dell'art. 170 c.c., "l'esecuzione sui beni del fondo e sui frutti di essi non può avere luogo per debiti che il creditore conosceva essere stati contratti per scopi estranei ai bisogni della famiglia".

  La tutela del fondo patrimoniale richiede che i debiti siano estranei ai bisogni familiari e che il creditore conoscesse tale estraneità. Nel caso deciso, la contribuente ha provato l’origine imprenditoriale dei debiti e il creditore non ha dimostrato di ignorarne l’estraneità; la Corte ha applicato la tutela anche rispetto all’iscrizione ipotecaria impugnata.

Massime di principio

• Per invocare la protezione dell’art. 170 c.c., il debitore deve fornire prove concrete che colleghino i debiti a scopi estranei ai bisogni della famiglia: non basta la sola costituzione del fondo patrimoniale. Documentazione contabile, dichiarazioni fiscali, flussi finanziari familiari e una perizia possono concorrere a dimostrarlo.
• L’origine imprenditoriale del debito non dimostra automaticamente che esso sia estraneo ai bisogni familiari: rileva l’uso effettivo delle risorse e l’eventuale beneficio apportato alla famiglia.
• La tutela richiede anche il requisito della conoscenza, da parte del creditore, dell’estraneità del debito ai bisogni familiari. In questa decisione la Corte ha valorizzato la disponibilità presso l’Amministrazione di dati fiscali e contabili e ha rilevato che il creditore non aveva dimostrato di non conoscere tale estraneità.
• Quando un’unica iscrizione ipotecaria dell’agente della riscossione è collegata anche a crediti tributari, la Corte ha ritenuto sussistente la giurisdizione tributaria sull’impugnazione complessiva, pur in presenza di crediti di diversa natura. Gli enti creditori non sono invece necessariamente legittimati passivi se non è contestato il debito e la controversia riguarda la misura cautelare adottata dall’agente della riscossione.