Parere n. 1139/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione degli atti espropriativi e urbanistici relativi al PA A - Ambito 3

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da Corna s.r.l. contro il Comune di Curno, con il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti quale amministrazione referente. La ricorrente impugna la comunicazione di avvio del procedimento per l’apposizione del vincolo preordinato all’esproprio, la delibera di approvazione del progetto definitivo e dichiarazione di pubblica utilità delle opere di urbanizzazione, nonché gli atti di adozione e approvazione del PA A - Ambito 3.

Premesse urbanistiche e procedimentali

La società è proprietaria di un’area sita nel Comune di Curno, qualificata dal PII approvato nel 2011 come area esterna al programma e destinata alla realizzazione di opere di urbanizzazione. Nel 2017 è stata approvata una variante generale al PGT, che secondo la ricorrente avrebbe incluso per la prima volta l’area nel perimetro del PII.

Nel 2022 la Giunta comunale ha adottato il piano attuativo relativo all’Ambito 3 del comparto A; il piano è stato approvato nel gennaio 2023. Il 19 aprile 2024 la società ha ricevuto la comunicazione di avvio del procedimento per l’apposizione del vincolo preordinato all’esproprio, l’approvazione del progetto definitivo e la dichiarazione di pubblica utilità. Con delibera n. 61 del 23 maggio 2024 la Giunta ha approvato il progetto definitivo delle opere e dichiarato la pubblica utilità.

Motivi del ricorso

Il primo motivo comprende due profili. Da un lato, la ricorrente denuncia la contraddittorietà tra la comunicazione di avvio, che prospettava l’apposizione del vincolo, e la successiva delibera n. 61 del 2024, che avrebbe operato sul presupposto della già intervenuta vigenza del vincolo. Dall’altro, sostiene che il vincolo, ritenuto apposto con il PII del 2011, sarebbe decaduto e sarebbe stato reiterato per tre volte senza adeguata motivazione.

Con il secondo motivo, formulato in via subordinata, la società deduce la violazione dell’art. 12 della l.r. n. 12 del 2005, lamentando di non essere stata coinvolta nell’approvazione del piano attuativo nonostante la sua proprietà fosse compresa nel relativo perimetro.

Valutazione interlocutoria della Sezione

La Sezione non ritiene l’affare maturo per la decisione. In particolare, allo stato degli atti, il vincolo preordinato all’esproprio sembra essere stato apposto per la prima volta con l’approvazione del PII mediante deliberazione consiliare n. 65 del 28 giugno 2011. Occorre tuttavia accertare le ragioni delle successive reiterazioni, la loro eventuale motivazione e la loro collocazione negli atti urbanistici e attuativi.

La Sezione dispone quindi che il Ministero acquisisca una relazione integrativa che:

• esponga le ragioni della reiterazione del vincolo;
• verifichi e indichi se tali ragioni risultino dal PGT approvato nel 2013, dalla variante del 2017, dagli atti di adozione e approvazione del PA A - Ambito 3 o da altro atto;
• alleghi gli atti che contengono, confermano o richiamano tali ragioni;
• chiarisca il rapporto tra la comunicazione di avvio, l’apposizione del vincolo e l’approvazione del progetto definitivo.

Termini e contraddittorio

Il Ministero dovrà trasmettere la relazione entro 90 giorni dalla comunicazione del parere. La relazione dovrà essere inviata anche alla ricorrente e ai controinteressati, che potranno presentare osservazioni e controdeduzioni entro i successivi 20 giorni, depositandole presso la Segreteria della Sezione e inviandole al Ministero.

Conclusioni

Il parere è interlocutorio e rinvia la trattazione dell’affare a un’adunanza da fissarsi nel quarto trimestre del 2026. Ogni decisione sulle eccezioni di irricevibilità e inammissibilità, sui motivi di ricorso e sul merito della controversia resta impregiudicata. In caso di mancato ingiustificato adempimento dell’istruttoria, l’affare potrà essere deciso sulla base della documentazione disponibile e del principio di non contestazione.