Cassazione Civile, Ordinanza n. 30931/2025 del 25/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla vendita di due cespiti immobiliari effettuata da un procuratore generale in favore di se stesso, in regime di comunione legale con la moglie, e in favore della moglie stessa. Il proprietario rappresentato ha agito per ottenere l’annullamento delle vendite per conflitto di interessi del rappresentante, con richiesta di risarcimento danni o, in subordine, di pagamento del valore reale degli immobili. In primo grado il tribunale ha annullato solo la prima vendita e ha rigettato la seconda; in appello il proprietario ha insistito per l’annullamento anche della seconda vendita, mentre gli acquirenti hanno resistito e hanno proposto appello incidentale. In cassazione i soccombenti hanno dedotto: 1) violazione dell’art. 342 c.p.c. per avere la corte territoriale dichiarato inammissibile l’appello incidentale nonostante esso contenesse critiche sufficienti alla sentenza; 2) violazione degli artt. 345 e 346 c.p.c. per avere ritenuto abbandonata la prova testimoniale richiesta in primo grado; 3) violazione degli artt. 132 c.p.c. e 116 c.p.c. per avere la corte fondato l’annullamento della vendita sulla convenienza economica dell’operazione e sulla valutazione del prezzo rispetto al valore di mercato. La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo: l’appello incidentale conteneva elementi sufficienti di critica e la sua inammissibilità era stata dichiarata in modo troppo rigoroso. Ha invece respinto il secondo motivo, affermando che la mancata reiterazione specifica della prova istruttoria all’udienza di precisazione delle conclusioni, unita al successivo contegno difensivo, giustificava la presunzione di abbandono. Ha respinto anche il terzo motivo, ritenendo corretta la motivazione della corte di merito sull’esistenza del conflitto di interessi e sulla valutazione del valore di mercato del bene. La sentenza d’appello è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto, con rinvio alla Corte d’appello di Napoli in diversa composizione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, rigettato il secondo e il terzo, cassando la sentenza impugnata solo in relazione alla declaratoria di inammissibilità dell’appello incidentale. Il giudizio è stato rinviato alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, affinché riesamini nel merito i motivi di gravame incidentale e provveda anche sulle spese. Restano ferme le statuizioni non investite dall’accoglimento, incluse le valutazioni sulla prova testimoniale e sulla sussistenza del conflitto di interessi nella seconda vendita, nei limiti in cui non siano rimesse in discussione dal rinvio.

Norme richiamate

• art. 366, primo comma, nn. 2, 3 e 6, c.p.c.

  L’eccezione di inammissibilità per difetto di autosufficienza è respinta perché il ricorso consentiva di ricostruire la vicenda processuale e il contenuto delle censure.

• art. 342 c.p.c.

  L’appello incidentale è specifico quando, anche in forma sintetica, indica i punti contestati e le ragioni di fatto e di diritto della riforma; non è richiesto formalismo eccessivo, in coerenza con la natura devolutiva del gravame.

• art. 345 c.p.c.

  È confermato il divieto di introdurre in appello prove non ritualmente coltivate o riproposte nel grado precedente.

• art. 346 c.p.c.

  Le richieste istruttorie non reiterate specificamente all’udienza di precisazione delle conclusioni possono ritenersi abbandonate e quindi non riproponibili.

• art. 190 c.p.c.

  Le difese conclusive e di replica sono state considerate come indice del contegno processuale utile a ricostruire l’eventuale abbandono della prova.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il ricorso denuncia errores in procedendo, consentendo alla Corte di esaminare direttamente gli atti processuali.

• art. 1394 c.c.

  Il contratto concluso dal rappresentante in conflitto di interessi con il rappresentato è annullabile quando il conflitto sia riconoscibile dall’altro contraente.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è ritenuta sufficiente perché espone il percorso logico-giuridico seguito dal giudice di merito.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione delle prove non è censurabile se il giudice ha esaminato criticamente le risultanze istruttorie e non ha effettuato un apprezzamento meramente acritico.

Massime di principio

• Nel giudizio di appello, il requisito di specificità dei motivi va apprezzato in modo non formalistico: è sufficiente che l’impugnazione consenta di comprendere quali capi della sentenza siano censurati e per quali ragioni di fatto e di diritto si chiede la riforma.
• In caso di errores in procedendo denunciati in cassazione, la Corte può accedere direttamente agli atti processuali, ma solo dopo aver verificato l’ammissibilità della censura nei termini in cui è formulata.
• Le richieste istruttorie non accolte in primo grado devono essere reiterate in modo specifico all’udienza di precisazione delle conclusioni; in mancanza, operano come abbandonate, salvo che il complessivo contegno processuale della parte manifesti inequivocamente la volontà di insistervi.
• Il conflitto di interessi del rappresentante determina annullabilità del contratto quando il conflitto sia riconoscibile dall’altro contraente; ai fini dell’accertamento può rilevare la convenienza economica dell’operazione rispetto al valore di mercato del bene.
• La motivazione del giudice di merito è sufficiente quando dia conto, anche mediante comparazione tra consulenze tecniche diverse, delle ragioni per cui aderisce a una determinata valutazione del valore del bene e disattende le altre risultanze istruttorie.

Come è indicizzato