Sentenza n. 621/2026 - Reggio Calabria, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente, dipendente comunale inquadrato nell’Area dei Funzionari e dell’Elevata Qualificazione e partecipante a una procedura di mobilità esterna volontaria per un posto di Specialista dell’Area Vigilanza, era risultato idoneo ma secondo classificato. Dopo la pubblicazione della graduatoria e l’immissione in ruolo della vincitrice, aveva presentato istanze di accesso documentale aventi a oggetto gli atti endoprocedimentali della selezione, le domande e dichiarazioni della vincitrice, il nulla osta dell’amministrazione di provenienza, i verbali e le comunicazioni relativi alla verifica dell’idoneità fisica, nonché gli accertamenti concernenti eventuali procedimenti disciplinari e ogni altra documentazione rilevante per il controllo della regolarità della procedura. L’amministrazione aveva dapprima differito l’accesso e poi negato l’ostensione, richiamando la genericità della richiesta, l’assenza di un nesso strumentale con la tutela di una posizione giuridica e la prevalenza della riservatezza, in particolare rispetto ai dati personali, sanitari e professionali della vincitrice. A seguito della seconda istanza, l’amministrazione aveva consentito soltanto un accesso parziale, oscurando i dati personali e rilasciando alcuni documenti, ma negando il nulla osta, il verbale di verifica dell’idoneità fisica e le comunicazioni relative ai controlli sui requisiti. Il ricorrente ha dedotto la violazione degli artt. 22 e seguenti della l. 241/1990, degli artt. 24, 97 e 113 Cost., dei principi di pubblicità, trasparenza, buon andamento e imparzialità, del diritto di difesa e di effettività della tutela giurisdizionale, dell’art. 60 d.lgs. 196/2003 e del regolamento sull’accesso della Città Metropolitana, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria, travisamento, motivazione apparente o irragionevole e illogicità manifesta. Ha sostenuto che, quale candidato idoneo e immediatamente successivo alla vincitrice, fosse titolare di un interesse diretto, concreto e attuale all’accesso a tutti gli atti della procedura, anche interni e istruttori, e che l’eventuale tutela dei dati sanitari avrebbe potuto essere assicurata mediante oscuramento.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione dell’amministrazione relativa all’inammissibilità dei motivi aggiunti o alla cessazione parziale della materia del contendere, rilevando che la seconda istanza aveva ampliato e specificato la documentazione richiesta e che i documenti già ostesi non coincidevano con quelli oggetto della prima istanza. Nel merito, ha ritenuto che il partecipante a una procedura selettiva, risultato idoneo ma superato da altro candidato, abbia un interesse diretto, concreto e attuale ad accedere alla documentazione relativa alla procedura e alla verifica dei requisiti del vincitore, poiché tale conoscenza è strumentale al controllo della regolarità della competizione e alla tutela della propria posizione. La richiesta non è stata considerata esplorativa o sproporzionata, essendo sufficientemente individuati i documenti e sussistendo il necessario nesso di strumentalità. Il giudice ha affermato che la riservatezza dei terzi recede, in linea generale, rispetto all’accesso difensivo del concorrente, anche quando i documenti siano stati acquisiti dall’amministrazione nel corso della procedura e contengano dati personali o sanitari. Tuttavia, per i dati relativi alla salute trovano applicazione il requisito della stretta indispensabilità e il criterio della parità di rango. Nel caso concreto il ricorrente non aveva dimostrato la stretta indispensabilità della conoscenza delle specifiche patologie o delle ragioni delle valutazioni mediche; anzi, aveva chiesto l’oscuramento dei dati sanitari. Il TAR ha quindi ordinato alla Città Metropolitana di consentire, entro venti giorni, l’accesso a tutta la documentazione richiesta con le istanze del 6 marzo e del 13 aprile 2026, comprendendo le dichiarazioni rese dalla vincitrice e le verifiche d’ufficio sui requisiti di idoneità al servizio e sull’assenza o presenza di procedimenti e sanzioni disciplinari. L’ostensione deve però omettere le specifiche patologie, le ragioni delle valutazioni mediche, le ragioni di eventuali sanzioni o procedimenti disciplinari e ogni altro dato non necessario, consentendo l’indicazione della sola esistenza e tipologia delle eventuali sanzioni o procedure. Ricorso e motivi aggiunti sono stati accolti; le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• artt. 22 ss. l. 241/1990

  Il partecipante a una procedura selettiva, titolare di un interesse diretto, concreto e attuale e di un nesso di strumentalità necessaria tra i documenti e la situazione da tutelare, può accedere agli atti della procedura, inclusi gli atti interni e istruttori.

• art. 22, comma 1, l. 241/1990

  La partecipazione alla selezione e il collocamento in graduatoria concretizzano una posizione differenziata idonea a fondare la legittimazione all’accesso alla documentazione concernente la procedura e la verifica dei requisiti degli altri candidati.

• art. 24, comma 7, l. 241/1990

  «Deve comunque essere garantito ai richiedenti l’accesso ai documenti amministrativi la cui conoscenza sia necessaria per curare o per difendere i propri interessi giuridici. Nel caso di documenti contenenti dati sensibili e giudiziari, l’accesso è consentito nei limiti in cui sia strettamente indispensabile e nei termini previsti dall’articolo 60 del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, in caso di dati idonei a rivelare lo stato di salute e la vita sessuale».

  L’accesso difensivo prevale, in linea generale, sulla riservatezza dei terzi; quando i documenti contengono dati sanitari o altri dati particolarmente sensibili, l’ostensione è subordinata alla stretta indispensabilità e deve essere limitata ai dati effettivamente necessari.

• art. 25, comma 2, l. 241/1990

  «La richiesta di accesso ai documenti deve essere motivata».

  La motivazione dell’istanza deve rappresentare in modo puntuale e specifico la finalità dell’accesso, consentendo all’amministrazione di verificare il nesso di strumentalità necessaria tra la documentazione richiesta e la situazione giuridica da tutelare.

• art. 60 d.lgs. 196/2003

  Per i dati idonei a rivelare lo stato di salute o la vita sessuale, l’accesso è ammesso nei limiti previsti dall’art. 24, comma 7, l. 241/1990, ossia quando sia strettamente indispensabile e la situazione giuridica tutelata sia di rango almeno pari.

• art. 3 d.P.R. 184/2006

  La richiesta di accesso deve essere comunicata al controinteressato, affinché possa proporre una motivata opposizione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Giustifica l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi delle parti nella diffusione della pronuncia.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Rileva ai fini della tutela dei dati relativi alla salute e dell’oscuramento dei dati identificativi nella pubblicazione della decisione.

Massime di principio

• Il partecipante a una procedura selettiva pubblica che sia risultato idoneo ma non vincitore, soprattutto quando si trovi in posizione immediatamente successiva al vincitore, è titolare di un interesse diretto, concreto e attuale ad accedere agli atti della procedura e alla documentazione utilizzata per verificare i requisiti degli altri candidati, poiché tale accesso è strumentale al controllo della regolarità della competizione e alla tutela della propria posizione.
• L’accesso difensivo può riguardare anche domande, dichiarazioni, titoli, verbali, schede valutative, comunicazioni e documenti istruttori relativi agli altri partecipanti, non essendo limitato agli atti finali o alla posizione personale dell’istante.
• La partecipazione a una selezione pubblica comporta l’assoggettamento del candidato alle iniziative conoscitive degli altri concorrenti dirette a verificare trasparenza, imparzialità e regolarità della procedura; la riservatezza dei dati personali dei concorrenti recede, in linea generale, rispetto all’accesso strumentale alla difesa di una posizione giuridica rilevante.
• Quando la documentazione contiene dati relativi alla salute, l’accesso difensivo è ammesso soltanto se il richiedente dimostra la stretta indispensabilità della conoscenza di tali dati e la posizione tutelata ha rango almeno pari; l’ostensione deve comunque essere limitata, mediante oscuramento delle specifiche patologie, delle ragioni delle valutazioni mediche e degli altri dati eccedenti.
• In presenza di documentazione sanitaria relativa alla verifica dei requisiti di partecipazione, è consentito comunicare l’esito della verifica, l’eventuale inidoneità totale o parziale e le informazioni necessarie sul possesso del requisito, senza rendere conoscibili le specifiche patologie o le motivazioni cliniche sottostanti.
• La motivazione dell’istanza di accesso difensivo deve indicare in modo puntuale e specifico il collegamento tra i documenti richiesti e la situazione giuridica da tutelare; tuttavia, quando il richiedente è un concorrente della medesima procedura e individua gli atti concernenti la verifica dei requisiti del vincitore, il nesso di strumentalità non può essere escluso mediante un generico richiamo alla privacy o alla natura interna degli atti.

Come è indicizzato