Cassazione Penale, Sentenza n. 19326/2026 del 27/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva confermato il rigetto della richiesta di restituzione della somma di euro 503.000,00 sottoposta a sequestro preventivo nel procedimento penale per truffa (n. 6504/21 RGNR). Suarino sosteneva di essere persona offesa e non indagato e deduceva la carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione del Tribunale in relazione alla mancata prova dell'appartenenza della somma alla Suartex Kft. La difesa ha lamentato che il Tribunale non avrebbe considerato documentazione e memorie (denuncia, informative di polizia giudiziaria, conversazioni telefoniche, comunicazione del curatore fallimentare lituano e altri documenti) che, secondo il ricorrente, dimostrerebbero il transito dei fondi dal conto della Suartex al conto "serbatoio" della Trustcom Financial Uab e poi al conto lettone sequestrato.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione. Ha ritenuto che il controllo di legittimità sia limitato alle violazioni di legge e ai vizi estremi della motivazione (che ne determinino la nullità ai sensi dell'art. 125, comma 3 c.p.p.). Nel caso di specie la Corte ha ritenuto che l'ordinanza impugnata contenga una motivazione sufficiente: il Tribunale aveva esaminato e valutato le censure e la documentazione prodotta, spiegando perché non risultava provata l'effettiva appartenenza della somma alla Suartex Kft. Le censure sulla contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione sono state dichiarate inammissibili in sede di legittimità. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 611, comma 1-bis, cod. proc. pen.

  Prevede che il procedimento d'appello si celebri con contraddittorio scritto se non è stata richiesta ritualmente la trattazione orale; qui è stato richiamato per spiegare l'assenza delle parti in udienza.

• art. 322-bis, cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'appello contro i provvedimenti in materia di misure cautelari personali o reali (qui invocata quale rimedio esperito dal terzo interessato per la restituzione del bene sottoposto a sequestro).

• art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Stabilisce la nullità del provvedimento per mancanza o inidoneità della motivazione; la Corte ha applicato questo parametro per valutare se la motivazione dell'ordinanza impugnata fosse così carente da determinare la nullità.

• art. 325, comma 1, cod. proc. pen.

  Richiamato come limite: in sede di legittimità il terzo interessato non può far valere liberamente questioni di fatto o valutazioni probatorie al di là delle preclusioni imposte dalla disciplina sulle impugnazioni (limiti alla materia di legittimità).

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione avverso ordinanze su sequestro preventivo è ammesso principalmente per questioni di diritto e per i vizi gravi della motivazione che comportino la nullità: le valutazioni di merito e di fatto sono in larga parte inammissibili.
• Per contestare la motivazione in Cassazione occorre dimostrare che essa è del tutto assente o così contraddittoria/incoerente da integrare la nullità ex art. 125 c.p.p.; critiche meramente assertive o ricostruzioni alternative dei fatti non sono sufficienti.
• In sede di appello (art. 322-bis) il terzo interessato deve curare l'istruttoria e l'apporto documentale in modo che il giudice di merito possa esaminare e motivare la decisione; la Corte di legittimità verifica soprattutto la correttezza del ragionamento giuridico e la presenza dei requisiti minimi della motivazione.
• Le doglianze sul mancato esame di specifici documenti o indizi devono essere formulate con chiarezza già nei gradi di merito: in Cassazione non è possibile trasformare una valutazione di merito in un motivo di diritto.
• Se si ritiene esservi stata omissione di una trattazione orale, bisogna aver formulato per tempo e in modo rituale la richiesta di discussione orale (art. 611 c.p.p.), altrimenti il procedimento si svolge in contraddittorio scritto.
• Quando si contesta la provenienza di somme transitate su conti esteri o 'serbatoi' occorre collegare documenti e ricostruzioni probatorie in modo chiaro e puntuale nel giudizio di merito; la disamina da parte del giudice di merito costituisce presupposto difficilmente riesaminabile in Cassazione.