Parere n. 1806/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, dopo avere soccorso il 20 agosto 2015 alcuni bagnanti esposti al rischio di essere travolti da un’imbarcazione senza conducente, contesta il diniego della ricompensa al valor civile proposta dal Questore di Arezzo il 4 maggio 2016. Deduce, con due ordini di censure connessi, la violazione delle leggi n. 13 del 1958 e n. 658 del 1956 e dell’art. 3 della legge n. 241 del 1990, nonché eccesso di potere per difetto di motivazione e di istruttoria. In particolare, lamenta che la Commissione si sia limitata ad affermare che l’episodio non integrava i presupposti normativi, senza contestare i fatti né spiegare perché non costituissero un atto meritevole di ricompensa. Deduce inoltre la violazione dell’art. 9 della legge n. 13 del 1958.

Il parere

Il Consiglio di Stato respinge congiuntamente i motivi, in ragione della loro stretta connessione. Il riconoscimento al valor civile è destinato a premiare atti di eccezionale coraggio e la valutazione circa la sussistenza di tale requisito appartiene all’altissima discrezionalità amministrativa, non sindacabile nel merito dal giudice. Il controllo è limitato alla verifica di macroscopiche illogicità, ingiustificabili disparità di trattamento e altri profili sintomatici di eccesso di potere, anche sotto il profilo della ragionevolezza e della proporzionalità; tali vizi non ricorrono nel caso concreto. È inoltre sufficiente la motivazione che, nel contesto di un episodio già valutato dall’amministrazione di appartenenza con il conferimento di un encomio solenne, richiama implicitamente tale riconoscimento e considera l’encomio equo e adeguato alle caratteristiche dell’atto. Il parere conclusivo è quindi per il rigetto del ricorso.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 1 l. 2 gennaio 1958, n. 13

  Le ricompense al valor civile sono state istituite per premiare atti di eccezionale coraggio (art.1, legge n.13 del 1958). In simili ipotesi, pertanto, il compito demandato alla Commissione ed agli organi preposti non è quello di accertare il compimento di un atto semplicemente coraggioso, ma di un atto di eccezionale coraggio.

  La ricompensa al valor civile presuppone un atto di eccezionale, non semplicemente ordinario, coraggio; la verifica di tale requisito compete agli organi amministrativi preposti.

• l. 2 gennaio 1958, n. 13

  La valutazione sulla sussistenza dei presupposti per il conferimento di un'onorificenza è sicuramente espressione di altissima discrezionalità amministrativa e pertanto l'apprezzamento della natura coraggiosa dell'atto o dell'eccezionale senso di abnegazione dimostrato impinge il merito della scelta amministrativa. Come innanzi anticipato, tali valutazioni, normalmente insindacabili, lo diventano in presenza di macroscopiche illogicità o di ingiustificabili disparità di trattamento, dovendo il giudice amministrativo limitarsi al mero riscontro di eventuali profili sintomatici di eccesso di potere, anche sotto il profilo della ragionevolezza e della proporzionalità.

  La valutazione dei presupposti per un’onorificenza esprime altissima discrezionalità amministrativa e non è sindacabile nel merito; il giudice può rilevare soltanto vizi macroscopici, come illogicità o ingiustificata disparità di trattamento, anche in termini di ragionevolezza e proporzionalità.

• art. 3 l. 7 agosto 1990, n. 241

  Ed invero, trattandosi di un atto di coraggio per il quale l’amministrazione di appartenenza aveva già ritenuto di dover riconoscere l’encomio solenne e che quindi era già stato oggetto di valutazione, il fatto che tale ricompensa sia stata sia pur implicitamente richiamata e considerata equa ed adeguata alle caratteristiche dell'atto costituisce sufficiente adempimento dell'obbligo della motivazione.

  Nel caso esaminato l’obbligo di motivazione è assolto anche mediante il richiamo implicito all’encomio solenne già attribuito per lo stesso episodio, quando questo sia considerato equo e adeguato alle caratteristiche dell’atto.

Massime di principio

• Le ricompense al valor civile richiedono un atto di eccezionale coraggio; l’accertamento di tale requisito appartiene alla discrezionalità amministrativa e non può essere sostituito da una diversa valutazione di merito del giudice.
• La discrezionalità nella valutazione dei presupposti per il conferimento di un’onorificenza resta sindacabile soltanto per macroscopiche illogicità, ingiustificabili disparità di trattamento o altri profili sintomatici di eccesso di potere, inclusi quelli relativi a ragionevolezza e proporzionalità.
• Quando il medesimo episodio è già stato valutato dall’amministrazione di appartenenza con il conferimento di un encomio solenne, il richiamo anche implicito a tale riconoscimento, ritenuto equo e adeguato alle caratteristiche dell’atto, può soddisfare l’obbligo di motivazione del diniego di una ricompensa ulteriore.

Come è indicizzato