Sentenza n. 1708/2026 - Palermo, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego di rinnovo della licenza, deducendo la violazione e falsa applicazione degli artt. 10, 11, 12, 42 e 43 T.U.L.P.S. e l’eccesso di potere per difetto assoluto di motivazione, travisamento dei fatti, erronea presupposizione, sviamento, difetto di istruttoria, manifesta illogicità e arbitrarietà. Ha sostenuto che l’Amministrazione avesse fondato il giudizio di inaffidabilità esclusivamente sul rapporto di parentela con due fratelli gravati da precedenti penali e destinatari di divieto di detenzione di armi e munizioni, senza considerare che non vi era convivenza da oltre quarant’anni e che i familiari appartenevano a nuclei distinti. La Questura ha difeso il diniego rilevando che i fratelli risiedevano nello stesso piccolo Comune e nella medesima contrada, circostanza ritenuta indicativa di frequenti e probabili occasioni di contatto e sufficiente, nell’ambito della valutazione preventiva propria della materia delle armi, a escludere l’affidabilità dell’istante.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il diniego e gli atti impugnati, fatti salvi gli ulteriori provvedimenti dell’Amministrazione. Il giudice ha qualificato il porto d’armi come eccezione al generale divieto di portare armi, subordinata a un giudizio pienamente favorevole sull’affidabilità del richiedente e sul corretto uso delle armi, riconoscendo alla pubblica sicurezza un’ampia discrezionalità prognostica e preventiva. Ha tuttavia ritenuto che tale discrezionalità debba essere esercitata sulla base di un’istruttoria adeguata e di una motivazione puntuale e individualizzata. Nel caso concreto, il diniego si fondava esclusivamente sulla familiarità con due fratelli controindicati e sulla loro residenza nello stesso Comune e nella stessa contrada, senza indicare specifiche circostanze comprovanti una concreta, effettiva e attuale frequentazione o contiguità idonea a incidere sull’affidabilità personale del richiedente. La mera parentela, non accompagnata da elementi concreti sul modo in cui essa si rifletta sul comportamento dell’interessato e sulla probabilità di abuso delle armi, non è stata ritenuta sufficiente. Il TAR ha quindi ravvisato una motivazione generica e un’istruttoria inadeguata, disponendo il riesame dell’istanza secondo i principi indicati. Il Ministero è stato condannato al pagamento di euro 2.000,00 per spese di giudizio, oltre accessori e rimborso del contributo unificato se versato.

Norme richiamate

• artt. 10, 11, 12, 42 e 43 T.U.L.P.S.

  Le disposizioni disciplinano il rilascio e il rinnovo delle autorizzazioni di polizia in materia di armi e consentono una valutazione preventiva dell’affidabilità del richiedente e della sua capacità di non abusare delle armi.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La Questura ha utilizzato la comunicazione dei motivi ostativi prima dell’adozione del diniego; nel caso concreto non risultano presentate osservazioni procedimentali dall’interessato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  È stato richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi del ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  È stato richiamato, insieme alla normativa nazionale sulla privacy, a tutela dei dati personali relativi alla parte interessata.

Massime di principio

• Il rilascio o il rinnovo di una licenza di porto d’armi non costituisce oggetto di un diritto soggettivo, ma rappresenta un’eccezione al generale divieto di portare armi e presuppone un giudizio pienamente favorevole dell’autorità di pubblica sicurezza sull’affidabilità del richiedente e sul corretto uso delle armi.
• La valutazione dell’affidabilità del richiedente una licenza di porto d’armi è discrezionale, prognostica e preventiva, ma deve essere fondata su un’istruttoria adeguata e su una motivazione puntuale, concreta e individualizzata.
• La sola parentela o affinità con soggetti pregiudicati o destinatari di divieti di detenzione di armi non è sufficiente, di per sé, a giustificare il diniego del porto d’armi; l’Amministrazione deve indicare specifiche circostanze che dimostrino una concreta, effettiva e attuale contiguità o frequentazione idonea a incidere sull’affidabilità personale del richiedente.
• La residenza del richiedente e dei familiari controindicati nello stesso Comune o nella stessa contrada, in assenza di ulteriori elementi sulla reale frequentazione e sulla concreta incidenza della relazione familiare, non dimostra automaticamente il rischio di abuso delle armi e non sorregge un diniego adeguatamente motivato.

Come è indicizzato