Cassazione Penale, Sentenza n. 13107/2026 del 09/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del GIP del 18/10/2025 nella parte in cui non ha convalidato il fermo eseguito dalla polizia giudiziaria per il delitto di omicidio aggravato del 15/10/2025. Il Procuratore ha dedotto violazione di legge per errata applicazione dell'art. 384 c.p.p. (comma 1) e vizio della motivazione con riferimento alla valutazione del pericolo di fuga, sostenendo che il GIP non avrebbe adeguatamente considerato elementi concreti favorevoli alla sussistenza del pericolo di fuga (mendaci dichiarazioni di alcuni presenti, il rientro dell'indagato in casa per sottrarsi ai controlli di polizia, l'atteggiamento all'accesso dei Carabinieri, la violazione della misura di prevenzione e i precedenti penali).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il GIP abbia escluso la convalida del fermo per insussistenza dei presupposti, motivando che l'indagato è stabilmente radicato a Ostia con nucleo familiare, è sottoposto a controlli in esecuzione della misura di prevenzione personale e non ha manifestato una concreta intenzione di darsi alla fuga; inoltre, al momento della ricerca è stato trovato nella propria abitazione. La Corte ha qualificato la valutazione del pericolo di fuga come valutazione di merito prognostica discrezionale, insindacabile in sede di legittimità purché dotata di sviluppo argomentativo logico e consequenziale, cosa che è avvenuta nel provvedimento impugnato. Pertanto il ricorso, che sostanzialmente chiedeva una rivalutazione di merito degli stessi fatti già esaminati dal GIP, è stato dichiarato inammissibile. Non sono state liquidate spese in favore della parte ricorrente.

Norme richiamate

• art. 384 cod. proc. pen.

  art. 384, comma 2; art. 384, comma 1

  La norma è stata richiamata nella distinzione tra il fermo eseguito dalla polizia giudiziaria (comma 2) e la convalida da parte del giudice; la Corte ha ritenuto che il GIP abbia correttamente applicato i criteri previsti, valutando che non sussistevano i presupposti per la convalida in assenza di elementi concreti idonei a fondare il pericolo di fuga.

• Principio giurisprudenziale sulla valutazione del pericolo di fuga

  «in tema di convalida del fermo, l'apprezzamento del pericolo di fuga - in quanto valutazione prognostica, "discrezionalmente vincolata" a specifici e concreti elementi di fatto, in ordine alla rilevante plausibilità che l'indagato, se lasciato in libertà, si sottragga alla pretesa di giustizia - è insindacabile in sede di legittimità, ove si caratterizzi per uno sviluppo argomentativo logico e consequenziale quanto al significato da ...»; inoltre: «ai fini della convalida del fermo, il pericolo di fuga non può essere presunto sulla base del titolo di reato in ordine al quale si indaga, ma deve essere fondato su elementi specifici, ossia dotati di capacità di personalizzazione, e desumibili da circostanze concrete. L'atto di colui che si allontana dal luogo in cui è stato commesso il reato e si rende momentaneamente irreperibile, non va pertanto confuso con il pericolo di fuga... »

  La Corte ha richiamato tali massime per affermare che la valutazione del pericolo di fuga è prognostica e discrezionale; non può basarsi su mere generalità o sul titolo di reato, ma richiede elementi specifici e personalizzati; se il giudice di merito fornisce una motivazione logica e congrua, la Cassazione non può sostituirsi alla sua valutazione.

Massime di principio

• La sussistenza del pericolo di fuga ai fini della convalida del fermo va motivata con elementi concreti, specifici e personalizzati; non è sufficiente il solo titolo di reato.
• Il ritorno dell'indagato nella propria abitazione o la temporanea irreperibilità non costituiscono di per sé prova automatica del pericolo di fuga.
• La presenza di legami familiari e il radicamento sul territorio sono elementi idonei a escludere, se seriamente documentati, il pericolo di fuga.
• Le valutazioni prognostiche del giudice di merito (GIP) sul pericolo di fuga sono insindacabili in Cassazione se dotate di adeguato sviluppo argomentativo; il rimedio del ricorso per Cassazione non è idoneo a ottenere una semplice riconsiderazione di merito dei fatti.
• Per impugnare efficacemente una decisione di non convalida del fermo è necessario allegare e dimostrare elementi fattuali nuovi o vizi di motivazione (contraddittorietà, insufficienza logica) e non limitarsi a sollecitare una diversa valutazione di merito.