Cassazione Penale, Sentenza n. 11184/2026 del 25/03/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione articolato in due motivi. Primo motivo: vizio di motivazione e violazione di legge per non aver adeguatamente valutato la non carattere distrattivo di due operazioni contestate come bancarotta fraudolenta patrimoniale (realizzazione di un complesso immobiliare in Scalenghe nel 2001-2003 per ca. €1.400.000 e finanziamenti a tre società controllate estere nel 2014-2016 per €382.000), nonché per non aver considerato documenti che dimostravano utilità per la fallita (scrittura privata, contratto di comodato, contributo pubblico, parere finanziario). Secondo motivo: vizio di motivazione circa l'elemento soggettivo del reato, per avere la Corte di appello ritenuto il dolo del ricorrente limitandosi alla sua posizione formale di consigliere privo di deleghe, senza valutare la documentazione (relazione del curatore, visure) che indicava come l'effettiva gestione fosse riconducibile ad altri fratelli (in particolare Francesco) e senza accertare conoscenza di fatti pregiudizievoli o "segnali di allarme" e la volontà di non impedire gli eventi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso ritenendolo fondato. Ha annullato la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio, perché la Corte territoriale non ha approfondito adeguatamente (i) la natura distrattiva e l'effettiva utilità delle operazioni contestate, anche alla luce del lungo intervallo temporale tra le operazioni e il fallimento e dei documenti che potevano dimostrare un'utilità infragruppo; (ii) la sussistenza del dolo in capo al ricorrente, in considerazione della sua qualità di consigliere privo di deleghe e della necessità di provare la conoscenza di fatti pregiudizievoli o segnali di allarme e la volontà di non attivarsi. La Cassazione ha richiamato i criteri di diritto pertinenti (valutazione ex ante dell'idoneità dell'atto a recare danno ai creditori, distinzione tra bancarotta fraudolenta e semplice, onere di motivazione del giudice di merito) e ha disposto che il giudice del rinvio riconsideri oggettivi e soggettivi nei termini indicati, con pieni poteri di cognizione.

Norme richiamate

• Legge fallimentare (R.D. 16 marzo 1942, n. 267) - art. 216

  Richiamato come parametro per la bancarotta fraudolenta patrimoniale prefallimentare; la Cassazione sottolinea che si tratta di un reato di pericolo concreto che richiede valutazione dell'idoneità ex ante dell'atto a mettere in pericolo la garanzia creditoria.

• Legge fallimentare (R.D. 16 marzo 1942, n. 267) - art. 223

  art. 223, comma 1 e comma 2, nn. 1 e 2

  Usato per qualificare le diverse fattispecie contestate: bancarotta fraudolenta patrimoniale (comma 1) e bancarotta impropria per false comunicazioni sociali e per operazioni dolose (comma 2, nn. 1 e 2). La Cassazione ha richiesto una più approfondita verifica dell'elemento oggettivo e soggettivo richiesti dalle fattispecie.

• Codice civile

  Richiamato in relazione alla bancarotta impropria per false comunicazioni sociali: la Corte ha rilevato che la consapevole esposizione di fatti non veri nelle comunicazioni sociali può aggravare il dissesto e integrare la fattispecie.

• Legge fallimentare (R.D. 16 marzo 1942, n. 267) - art. 217

  art. 217, comma 1, nn. 2, 3 e 4

  Norma richiamata per distinguerе la bancarotta semplice (colposa o imprudente, operazioni avventurose) dalla bancarotta fraudolenta; la Cassazione evidenzia che operazioni rischiose possono integrare bancarotta semplice se svolte nell'interesse dell'impresa, mentre per la fraudolenta è necessario il dolo e la finalità di trarre vantaggio personale o per terzi.

Massime di principio

• Per qualificare un'operazione come "distrattiva" in senso di bancarotta fraudolenta prefallimentare è necessario valutare ex ante l'idoneità concreta dell'atto a mettere a rischio la garanzia creditoria; il fattore tempo (lunga distanza temporale tra atto e stato di insolvenza) richiede un approfondimento più rigoroso.
• Le operazioni infragruppo (trasferimento/realizzazione su area di società del gruppo, finanziamenti a controllate) possono essere legittime se risultano utilità reciproche comprovate (contratti, risparmi, garanzie, contributi pubblici); l'assenza di utilità o la destinazione esclusiva a terzi giustifica la qualificazione come distrazione.
• La distinzione tra bancarotta semplice e fraudolenta si fonda sul coefficiente psicologico: l'elemento doloso richiede la prova che l'agente abbia perseguito un interesse proprio o di terzi o abbia consapevolmente accettato il rischio di arrecare pregiudizio ai creditori; la mera imprudenza o avventatezza rientra nella bancarotta semplice.
• La responsabilità penale dell'amministratore privo di deleghe non è automatica: occorre provare l'effettiva conoscenza di fatti pregiudizievoli o di "segnali di allarme" e la volontà, anche nel dolo eventuale, di non impedire l'evento, nonché il nesso causale tra omissioni e danno.
• In giudizio il giudice di merito deve quantificare e motivare l'impatto economico delle operazioni contestate (risparmi attesi, contributi pubblici, garanzie, canoni agevolati) per valutare utilità versus distrazione.
• In caso di annullamento per vizio di motivazione il giudice del rinvio ha pieni poteri di cognizione e può rivalutare l'intero compendio probatorio, non essendo vincolato ai soli punti indicati dalla Cassazione.