Cassazione Penale, Sentenza n. 11753/2026 del 27/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva la riparazione per ingiusta custodia cautelare in carcere dal 23 aprile 2023 all'8 gennaio 2024, nonostante fosse poi assolto con formula "per non aver commesso il fatto". La Corte d'appello di Roma aveva negato l'indennizzo ritenendo sussistente la colpa grave ai sensi dell'art. 314 cod. proc. pen., motivando con l'identificazione operata dalla persona offesa (anche in ragione di una felpa caratteristica), la presenza del ricorrente sul luogo del fatto senza presa di distanza, lo "stile di vita antigiuridico" (precedenti penali, assenza di fonti lecite di sostentamento, alias) e la mancata credibilità dell'alibi fornito in sede di interrogatorio. Il ricorrente ha impugnato lamentando errata applicazione dell'art. 314, eccessiva e illegittima rivalutazione del merito da parte del giudice della riparazione, motivazione apparente e mancata valutazione del grado di colpa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi tre motivi di ricorso, ritenendo che la Corte d'appello abbia violato principi consolidati: il giudice della riparazione ha facoltà di valutare autonomamente le risultanze processuali ma non di rimettere in discussione accertamenti irrevocabili del giudice di merito; non può basare il diniego dell'indennizzo su fatti che il giudice penale ha escluso o ritenuto non provati (es. riconoscimento ritenuto inattendibile). La Suprema Corte ha inoltre giudicato evaneggianti e non adeguatamente collegati alla misura elementi come lo "stile di vita" e non ha chiarito in che modo le condotte incriminate avrebbero sinergicamente indotto in errore l'autorità giudiziaria. Quanto alla possibilità che la mera presenza inerme possa integrare colpa grave, la Cassazione ha richiamato i limiti: la connivenza passiva può ostare all'indennizzo solo se configurabile come violazione di doveri di solidarietà tale da aver concretamente contribuito all'adozione della misura (es. abilità di impedire il reato, rafforzamento della volontà criminosa, evidenza di conoscenza dell'attività criminale). Per tali ragioni l'ordinanza impugnata è stata annullata e la causa rinviata alla Corte d'appello di Roma per nuovo giudizio; alla corte territoriale è demandata anche la regolamentazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  La norma esclude l'indennizzo in caso di dolo o colpa grave del soggetto sottoposto a misura cautelare. La Corte interpreta che la colpa grave deve essere provata con riferimento a comportamenti "accertati o non negati" e non può essere desunta da fatti esclusi o ritenuti non provati dal giudice di cognizione.

• art. 274, lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamato dalla Corte d'appello nella motivazione riguardo alla scelta della misura; la Cassazione osserva che la valutazione del periculum libertatis e della scelta del tipo di misura attiene al giudice della cautela e non al giudice della riparazione, perciò non è idonea a fondare il diniego dell'indennizzo.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata dal ricorrente per la censura in cassazione; indica i presupposti e il rito per il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di riparazione.

Massime di principio

• Il giudice della riparazione può valutare autonomamente le risultanze processuali, ma non può rimettere in discussione gli accertamenti irrevocabili del giudice di merito; non può basare il diniego dell'indennizzo su fatti che quest'ultimo ha escluso o ritenuto non provati.
• La colpa grave che esclude l'indennizzo deve essere dimostrata con riferimento a comportamenti obiettivi e specifici "accertati o non negati"; elementi generici come uno "stile di vita" o precedenti, da soli, non sono sufficienti a escludere il diritto all'indennizzo.
• La mera presenza sul luogo del reato e l'inerzia possono integrare colpa grave solo se ricorrono condizioni precise: violazione di doveri di solidarietà tali da poter impedire il danno, posizione di garanzia o capacità concreta di impedire la consumazione, o prova che la condotta ha oggettivamente rafforzato la volontà criminosa.
• Dichiarazioni rese in sede di interrogatorio hanno al più rilievo sul mantenimento della misura, non sulla sua adozione, salvo che sia provato che l'alibi o le dichiarazioni siano state concretamente "false" e abbiano indotto in errore l'autorità.
• Il rifiuto dell'indennizzo richiede motivazione chiara e specifica che colleghi in modo oggettivo le condotte del richiedente all'adozione della misura cautelare; motivazione apparente o generica comporta annullamento.