Cassazione Penale, Sentenza n. 1392/2022 del 14/01/2022

Esito

La controversia

Istanza di revisione fondata su nuove dichiarazioni rese da Edos Aghamioghogho (detto Edosa), fratello di un coimputato, che affermava che l'Emetuwa aveva cercato di fermare Nosa e non aveva usato l'ascia per colpire la vittima; si sosteneva che tali nuove prove smentivano le dichiarazioni raccolte in sede di incidente probatorio e che la Corte di appello di Caltanissetta aveva effettuato una valutazione di merito anticipata, ritenendo l'istanza manifestamente infondata senza consentire la fase rescissoria

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Ha confermato che nella fase preliminare di ammissibilità della revisione il giudice deve effettuare una comparazione astratta tra le prove nuove e quelle già acquisite e può dichiarare l'istanza manifestamente infondata solo se le nuove prove risultano ictu oculi inidonee a sovvertire il giudicato. Nel caso concreto la Corte di appello aveva correttamente ritenuto che le dichiarazioni nuove non erano idonee a ribaltare la pluralita di elementi (dichiarativi e oggettivi) che avevano fondato la condanna; pertanto il ricorso è stato rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali

Norme richiamate

• art. 634 c.p.p.

  Regola l'inammissibilita dell'istanza di revisione per manifesta infondatezza; la Corte interpreta la norma come un filtro che consente di respingere soltanto le istanze le cui ragioni risultino evidentemente inidonee, ictu oculi, a consentire l'accesso al giudizio di revisione

• art. 529 c.p.p.

  Richiamato quale criterio di riferimento: la valutazione preliminare deve considerare se, con le prove nuove, il condannato debba essere prosciolto ai sensi degli artt. 529-531 c.p.p.; nella fase rescindente la valutazione è astratta e attiene alla sola idoneita dimostrativa degli elementi nuovi

• art. 530 c.p.p.

  Richiamato insieme agli artt. 529 e 531 come quadro normativo per la possibile pronuncia di proscioglimento nella fase di revisione; nella fase preliminare si valuta se, combinando prove nuove e pregresse, possa emergere motivo per proscioglimento

• art. 531 c.p.p.

  Parte del richiamo normativo relativo agli effetti che le nuove prove dovrebbero avere nel giudizio di revisione (eventuale proscioglimento); la Corte precisa che la valutazione di merito su tale punto e riservata alla fase rescissoria e non puo essere anticipata se non ictu oculi

Massime di principio

• La fase di ammissibilita della revisione (rescindente) e distinta dalla fase di merito (rescisoria): il giudice può valutare solo astrattamente la capacita delle prove nuove di sovvertire il giudicato, evitando una penetrante anticipazione di merito
• Un'istanza di revisione puo essere dichiarata manifestamente infondata solo quando le nuove prove risultino chiaramente, ictu oculi, inidonee a incidere sul giudicato; per dubbi o per prove potenzialmente rilevanti va consentita la fase istruttoria di revisione
• Le dichiarazioni di terzi o di coimputati che emergono dopo la sentenza devono essere confrontate con l'insieme delle prove gia acquisite: se la condanna poggia su una pluralita di riscontri dichiarativi e oggettivi, singole dichiarazioni tardive difficilmente saranno ritenute decisive in sede di ammissibilita
• Per aumentare le chance di ammissibilita, l'istanza difensiva deve evidenziare elementi nuovi che siano chiaramente contrastanti con i riscontri fondamentali della sentenza e indicare oggettivi elementi di riscontro (es. incongruenze, prove materiali, dichiarazioni plurime indipendenti) che rendano probabile la capacita demolitoria del novum
• Il giudice della revisione puo ritenere inaffidabili le nuove dichiarazioni quando vi siano segni evidenti di concertazione, contraddittorieta interna o mancata rispondenza con elementi gia accertati; tali difetti possono giustificare il rigetto in sede di ammissibilita