Cassazione Penale, Sentenza n. 1327/2022 del 14/01/2022

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza del Tribunale di Torino che, nel riesame, ha escluso l'aggravante di cui all'art. 416-bis 1 cod. pen. ma ha confermato la misura cautelare (custodia in carcere) per il reato di accesso abusivo a un sistema informatico e reati connessi. Il ricorrente contestava la mancanza e l'illogicità della motivazione in relazione alla gravità indiziaria (in particolare la lettura e l'interpretazione delle intercettazioni telefoniche n. 176 del 18/06/2020 e ambientale n. 338 del 15/09/2020), il travisamento della prova, l'assenza di attualità e concretezza delle esigenze cautelari e l'erronea esclusione di misure alternative (art. 274, 275 e 275-bis c.p.p.).

La decisione

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato e perché le censure erano soprattutto di merito (interpretazione di fatti e intercettazioni) precluse al sindacato di legittimità. Il Collegio ha ritenuto la motivazione del Tribunale congrua e non manifestamente illogica: le intercettazioni e i riscontri processuali giustificavano i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari (rischio di recidiva, caratura criminale, mancanza di attività lavorativa, possibilità di reiterazione anche al domicilio). Conseguentemente è stata confermata l'idoneità della custodia in carcere; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, con invio degli adempimenti alla cancelleria ai sensi dell'art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  Il Tribunale aveva escluso l'aggravante associativa prevista dall'art. 416-bis; la Cassazione riporta la contestazione ma giudica che la decisione sul suo eventuale riconoscimento rientra nella valutazione di merito.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Norma sui gravi indizi di colpevolezza; la Corte ha ritenuto che la valutazione dei gravi indizi, fondata sulle intercettazioni e sui riscontri, costituisce accertamento di merito non sindacabile in Cassazione se non per manifesta illogicità.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Norma sulle esigenze cautelari; la sentenza conferma che l'accertamento dell'attualità e concretezza delle esigenze cautelari è valutazione di merito, sindacabile in Cassazione solo per violazione di norme o manifesta illogicità.

• art. 275 cod. proc. pen.

  Disciplina sulle misure cautelari diverse dalla carcerazione; la Corte ha ritenuto legittima la valutazione del Tribunale che ha escluso misure alternative per affidabilità e rischio di reiterazione.

• art. 275-bis cod. proc. pen.

  art. 275-bis cod. proc. pen.

  Previsione di strumenti di controllo per misure cautelari non detentive; il Tribunale ha escluso l'adozione di tale strumento ritenendolo inidoneo dato il profilo di rischio del ricorrente.

• art. 606 lett. e) cod. proc. pen.

  art. 606 lett. e) cod. proc. pen.

  Censura per travisamento della prova in sede di ricorso per cassazione: la Corte ricorda i limiti di ammissibilità e precisa che il vizio è configurabile solo se la motivazione introduce fatti inesistenti o omette la valutazione di prove decisive, circostanza non riscontrata.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata per gli adempimenti a carico della cancelleria dopo la declaratoria di inammissibilità e la condanna alle somme a favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non rivaluta i fatti né l'interpretazione delle intercettazioni compiuta dal giudice di merito, salvo che la motivazione sia manifesta illogica o irragionevole.
• Le contestazioni basate su diversa lettura o decontestualizzazione delle intercettazioni sono, di regola, questioni di merito e difficilmente ammesse in Cassazione.
• Per ottenere la revoca di una misura cautelare in sede di legittimità è necessario dimostrare violazioni normative specifiche o una motivazione manifestamente illogica nel provvedimento impugnato; la generica doglianza sulla valutazione delle esigenze cautelari è inadeguata.
• La presenza di precedenti penali, la caratura criminale, l'assenza di un'attività lavorativa e gli elementi indicativi di rischio di reiterazione costituiscono ragioni concrete per la conferma della custodia cautelare.
• La sanzione per ricorso inammissibile può comprendere condanna alle spese e somme a favore della Cassa delle ammende; chi impugna deve valutarne il rischio.