Cassazione Penale, Sentenza n. 21585/2025 del 09/06/2025

Esito

La controversia

Ricorso contro l'ordinanza che aveva confermato la custodia in carcere. Il ricorrente deduceva (1) violazione di legge e vizio di motivazione ex art. 273 c.p.p.: l'ordinanza si sarebbe basata prevalentemente sulla testimonianza della teste Gambino, non riscontrata e contraddetta da altre dichiarazioni (inclusi la persona offesa e testi oculari), nonché su indizi telefonici non adeguatamente verificati; inoltre non sarebbe stata considerata la spiegazione alternativa del ricorrente circa la sua presenza in altra abitazione. (2) Violazione in relazione agli artt. 56 e 575 c.p.: contestava la qualificazione del fatto come tentato omicidio, sostenendo che gli spari erano diretti a una veranda dopo che la vittima si era ritirata e che quindi l'azione non sarebbe stata astrattamente idonea a cagionare la morte.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo carente e illogica la motivazione del Tribunale del Riesame circa la sussistenza di gravi indizi a carico di Antonio Casamento, perché ha dato eccessivo peso alla sola testimonianza della Gambino senza valutare adeguatamente le difformità e l'assenza di riscontri oggettivi (compresi i rilievi sugli agganci di cella e sulle dichiarazioni della persona offesa e di testimoni oculari). Pertanto l'ordinanza è stata annullata limitatamente alla valutazione della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico di Antonio e il procedimento è stato rinviato al Tribunale del Riesame di Palermo per nuova valutazione. Il secondo motivo è stato invece respinto: la Corte ha ritenuto congrua, nella fase cautelare, la qualificazione come tentato omicidio alla luce del numero di colpi, della direzione verso la veranda e dell'arma impiegata, che dimostrano l'astratta idoneità dell'azione a causare la morte e la volontà omicida. La decisione di accoglimento del primo motivo non ha comportato la immediata remissione in libertà del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 273 cod. proc. pen.

  Norma sulle misure cautelari; la Corte ha rilevato violazione per motivazione insufficiente circa la sussistenza di "gravi indizi" a carico del ricorrente, richiedendo valutazione più approfondita e riscontro degli indizi.

• art. 56 cod. pen.

  Norma sul concorso di persone nel reato; richiamata nella qualificazione dell'azione complessiva e nella valutazione della partecipazione in concorso.

• art. 575 cod. pen.

  Norma sul delitto di omicidio; impiegata per la qualificazione del fatto come tentato omicidio, confermata dalla Corte sulla base delle modalità esecutive (arma, numero e direzione dei colpi).

• art. 110 cod. pen. e art. 577, comma 1, n. 3, cod. pen.; artt. 2, 4 e 7 legge n. 895/1967

  Norme relative al concorso di persone, porto/ detenzione illegale di arma e responsabilità per fatti connessi alla violenza privata/uso di armi; richiamate come contestazioni di fatto nella fase cautelare, purché la loro ascrizione al ricorrente richiede adeguata prova indiziaria.

• art. 192 cod. proc. pen. (richiamato nel confronto giurisprudenziale)

  Norma sulle prove documentali e la loro valutazione; citata dalle corti come parametro comparativo per il grado di precisione e concordanza richiesto agli indizi, sebbene art. 273 non richiami espressamente art. 192.

Massime di principio

• In materia cautelare, le misure basate prevalentemente su una sola testimonianza di seconda mano (testimonianza 'de relato') richiedono che il giudice motivi in modo specifico sui riscontri e sulle eventuali difformità con altre dichiarazioni; l'assenza di riscontri oggettivi può indebolire la gravità degli indizi.
• Minacce telefoniche e conflitti documentati dimostrano il movente o l'esistenza di astio, ma non sono di per sé sufficienti a provare la partecipazione diretta di un soggetto all'illecito: occorrono riscontri concreti (collocazione temporale, dati tecnici, concordanza testimoniale).
• Gli elementi di localizzazione telefonica (agganci di celle) devono essere valutati con precisione: indicazioni generiche di 'cella in prossimità' non sono automaticamente probatorie della presenza dell'indagato sul luogo del fatto.
• Nella distinzione tra danneggiamento e tentato omicidio, in fase cautelare la valutazione si fonda sull'astratta idoneità dell'azione a causare la morte e sulla volontà omicida desumibile dalle modalità (arma, numero dei colpi, direzione, tempestività); anche brevi intervalli temporali tra richiamo della vittima e gli spari possono essere ritenuti incompatibili con l'inidoneità dell'azione.
• L'annullamento parziale di un provvedimento cautelare per vizi motivazionali comporta normalmente il rinvio per nuovo esame da parte del giudice di merito; ciò non determina automaticamente la remissione in libertà del ricorrente.