Cassazione Civile, Ordinanza n. 04055/2025 del 17/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’opposizione a decreto ingiuntivo emesso per il pagamento di compensi professionali in favore di un avvocato. La controparte del professionista aveva chiesto l’accertamento dell’inesistenza del credito e, in via riconvenzionale, il risarcimento dei danni per responsabilità professionale. Il Tribunale, definito il giudizio dopo la declaratoria di incompetenza del Giudice di pace, ha rigettato sia l’opposizione sia la domanda risarcitoria, ma ha compensato integralmente le spese di lite. Il professionista ha proposto ricorso per cassazione deducendo nullità della decisione per violazione degli artt. 91, 92 e 132, comma 2, n. 4 c.p.c., sostenendo che, essendo risultato totalmente vittorioso, non vi fosse base legale per la compensazione delle spese e che la motivazione addotta fosse apparente e non conforme ai rigorosi presupposti dell’art. 92 c.p.c.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondata la censura sulla regolazione delle spese. Ha affermato che la motivazione del Tribunale, fondata sulla generica "difficoltà interpretativa del quadro fattuale e normativo di riferimento", non integra una delle ipotesi consentite dall’art. 92, comma 2, c.p.c. per la compensazione delle spese. Poiché la compensazione è ammessa solo in caso di soccombenza reciproca, assoluta novità della questione, mutamento della giurisprudenza o altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni, il provvedimento è stato cassato limitatamente a tale capo e la causa è stata rinviata al Tribunale di Tivoli in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 91 c.p.c.

  richiamato come norma sulla regola generale di rifusione delle spese a carico della parte soccombente

• art. 92 c.p.c.

  la compensazione delle spese è ammessa solo nei casi tipizzati dalla norma e non per motivazioni generiche o meramente difficoltà interpretative del quadro fattuale e normativo

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  la motivazione del provvedimento deve essere sufficiente e non meramente apparente

• sentenza della Corte costituzionale n. 77/2018

  richiamata quale pronuncia che ha inciso sull’art. 92 c.p.c., ampliando ai casi di "altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni" la possibilità di compensazione

Massime di principio

• La compensazione integrale delle spese di lite è legittima solo quando ricorra una delle ipotesi previste dall’art. 92, comma 2, c.p.c.; non è sufficiente un richiamo generico alla difficoltà del caso o del quadro normativo.
• Una motivazione che non individui specifiche e concrete ragioni riconducibili alle categorie legali della soccombenza reciproca, della novità assoluta, del mutamento giurisprudenziale o di analoghe gravi ed eccezionali ragioni è censurabile in cassazione.
• Quando il giudice di merito omette di rispettare i presupposti normativi della compensazione delle spese, il capo sulle spese va cassato con rinvio al giudice di merito per un nuovo regolamento, anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Come è indicizzato