Parere n. 927/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha chiesto l’annullamento dell’avviso orale adottato ai sensi degli articoli 1 e 3 del d.lgs. n. 159/2011, nonché del decreto prefettizio che ha respinto il ricorso gerarchico. L’avviso orale era fondato sulla ritenuta sussistenza di fondati e attuali motivi per ritenere il destinatario dedito alla commissione di reati offensivi o pericolosi per la sicurezza pubblica. La valutazione amministrativa faceva riferimento a una denuncia per resistenza a pubblico ufficiale e porto abusivo di armi, oltre a pregresse denunce per detenzione di stupefacenti a fini di commercio. Il ricorrente ha dedotto carenza di istruttoria, poiché l’Amministrazione non avrebbe considerato la sua stabile attività lavorativa e dimora, e carenza di motivazione, poiché il provvedimento si sarebbe fondato su fatti non definiti da condanne penali e non indicativi di uno stile di vita criminoso. Il Ministero ha richiamato l’acquisizione di dettagliate informazioni, non depositate nel fascicolo trasmesso, dalle quali il ricorrente sarebbe risultato poco incline all’osservanza delle normative vigenti.

Il parere

La Sezione ha ritenuto il ricorso non ancora maturo per l’espressione del parere, senza assumere alcuna decisione sulle questioni di rito o di merito. Ha disposto un’integrazione istruttoria a carico del Ministero dell’interno, chiedendo il deposito delle dettagliate informazioni concernenti le condotte e lo stile di vita del ricorrente, nonché degli atti istruttori e della documentazione esaminati nella fase procedimentale. Tali elementi dovranno essere trasmessi anche al ricorrente, al quale dovrà essere assegnato un termine non inferiore a venti giorni per eventuali osservazioni e controdeduzioni. Il Ministero dovrà adempiere entro sessanta giorni dal ricevimento della comunicazione del parere. In caso di ingiustificato inadempimento, la Sezione si riserva di decidere sulla base degli atti disponibili, ferme le eventuali responsabilità. L’affare è stato rinviato a un’adunanza da fissarsi entro il quarto trimestre del 2026.

Osservazioni

Norme richiamate

• artt. 1 e 3 d.lgs. n. 159/2011

  «fondati e attuali motivi per ritenere che sia dedito alla commissione di reati che offendono ovvero mettono in pericolo la sicurezza pubblica»

  Le disposizioni sono richiamate quale base normativa dell’avviso orale e della valutazione preventiva relativa alla condotta e allo stile di vita del destinatario.

• art. 5 d.lgs. n. 159/2011

  «si potrà avanzare nei suoi confronti proposta per una misura di prevenzione»

  È richiamato nell’avviso orale quale possibile conseguenza del mancato mutamento della condotta.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli ulteriori dati identificativi del ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, unitamente alla normativa nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato mediante l’oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nel procedimento relativo a un ricorso straordinario, quando l’Amministrazione fonda il provvedimento impugnato su dettagliate informazioni o atti istruttori non presenti nel fascicolo trasmesso al Consiglio di Stato, la Sezione può disporre un’integrazione istruttoria prima di esprimere il parere.
• L’integrazione istruttoria deve comprendere non solo una descrizione sintetica delle informazioni acquisite, ma anche gli atti istruttori e la documentazione effettivamente esaminati dall’Amministrazione e posti a fondamento del provvedimento impugnato.
• Quando gli elementi istruttori integrativi possono incidere sulla decisione del ricorso straordinario, essi devono essere trasmessi al ricorrente, al quale va garantito un termine non inferiore a venti giorni per osservazioni e controdeduzioni.
• La mancata definizione dei procedimenti penali o l’assenza di condanne non esaurisce, di per sé, la valutazione amministrativa preventiva fondata su condotte e stile di vita; tuttavia, nel caso esaminato, la Sezione non ha ancora stabilito se gli elementi disponibili siano sufficienti, riservando ogni valutazione all’esito dell’istruttoria.

Come è indicizzato