Cassazione Civile, Ordinanza n. 22008/2025 del 30/07/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda l’avviso di liquidazione delle imposte di registro, ipotecarie e catastali emesso in relazione alla registrazione di una sentenza civile che, ai sensi dell’art. 2932 c.c., aveva disposto il trasferimento di un’unità immobiliare oggetto di preliminare inadempiuto. La Commissione tributaria regionale aveva accolto l’appello della contribuente ritenendo applicabile l’imposta in misura fissa, perché il trasferimento era stato subordinato non solo al pagamento del residuo prezzo, ma anche alla regolarizzazione urbanistica del bene e alla cancellazione di formalità pregiudizievoli. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione denunciando violazione e falsa applicazione del d.P.R. n. 131 del 1986, artt. 27, comma 3, 37, comma 1, e tariffa parte prima, art. 8, comma 1, lett. a), sostenendo che il pagamento del prezzo dovesse considerarsi condizione meramente potestativa e che le ulteriori previsioni della sentenza dovessero essere lette come obblighi contrattuali, non come condizioni idonee a impedire la tassazione proporzionale.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto applicabile il consolidato principio secondo cui, in tema di imposta di registro, la sentenza ex art. 2932 c.c. che produce gli effetti del contratto non concluso e trasferisce oneroso bene immobile è soggetta a imposta proporzionale ai sensi dell’art. 37 del d.P.R. n. 131 del 1986, anche se il pagamento del prezzo è stato subordinato a condizioni che, in sostanza, non incidono sulla natura del titolo ai fini fiscali. Ha inoltre chiarito che la tassazione colpisce l’esistenza del titolo giudiziale e i suoi effetti giuridici potenziali, senza attendere il passaggio in giudicato; solo l’eventuale definitiva riforma del titolo può eliminare l’indice di capacità contributiva e incidere sul tributo già dovuto.

Norme richiamate

• art. 2932 c.c.

  La sentenza ex art. 2932 c.c. produce gli effetti del contratto non concluso e può trasferire la proprietà dell’immobile; il giudice può regolare condizioni e modalità del pagamento del prezzo per mantenere l’equilibrio sinallagmatico.

• d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 27, comma 2

  Richiamato dal giudice di merito; la Corte ne esclude l’applicazione nel caso concreto perché il pagamento del prezzo non integra, ai fini fiscali, una condizione sospensiva che impedisca la tassazione proporzionale.

• d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 27, comma 3

  Il pagamento del prezzo, quando dipendente da sentenza costitutiva ex art. 2932 c.c. e riconducibile a valutazioni già compiute dal promissario acquirente, è assimilabile a condizione meramente potestativa e non incide sulla tassazione proporzionale.

• d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 37, comma 1

  Il presupposto dell’imposta di registro sugli atti giudiziari si perfeziona con l’esistenza del titolo giudiziale soggetto a registrazione, a prescindere dal passaggio in giudicato o dall’efficacia esecutiva.

• d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 8, comma 1, lett. a), tariffa, parte prima

  È richiamato come base della tassazione proporzionale dell’atto giudiziario recante trasferimento immobiliare.

• art. 1353 c.c.

  È escluso che il mancato pagamento del prezzo integri una condizione sospensiva di inefficacia del trasferimento; esso rileva piuttosto come inadempimento risolutivo.

• art. 53 Cost.

  L’imposta può colpire le sentenze suscettibili di riforma perché gli effetti giuridici del titolo rappresentano un indice di capacità contributiva; la definitiva riforma può solo far venire meno il presupposto.

Massime di principio

• In tema di imposta di registro sugli atti giudiziari, il presupposto impositivo si realizza con la mera esistenza del titolo giudiziale soggetto a registrazione, senza necessità che esso sia definitivo o esecutivo.
• La sentenza resa ex art. 2932 c.c. che trasferisce un immobile a titolo oneroso è, di regola, soggetta a imposta proporzionale, anche se il prezzo è subordinato a modalità o condizioni collegate all’esecuzione del sinallagma.
• Il versamento del prezzo disposto dal giudice nella sentenza costitutiva non costituisce, ai fini fiscali, un evento futuro e incerto esterno al trasferimento, ma un elemento intrinseco del riequilibrio contrattuale; pertanto non impedisce la tassazione del trasferimento.
• Le condizioni o modalità dettate dal giudice per il pagamento del prezzo, quando servono a preservare l’equilibrio delle prestazioni e a dare attuazione al preliminare, non mutano la natura del titolo ai fini dell’imposta di registro.
• Solo la definitiva riforma del titolo giudiziale può eliminare l’indice di ricchezza che giustifica l’imposizione, con conseguente venir meno del tributo o diritto alla restituzione di quanto indebitamente versato.

Come è indicizzato