Cassazione Penale, Sentenza n. 40709/2024 del 06/11/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza della Corte d'appello di Perugia che aveva accolto la domanda di riparazione per ingiusta detenzione (arresti domiciliari dal 21/12/2018 all'11/1/2018) e aveva liquidato un indennizzo, condannando il Ministero al rimborso delle spese legali. Il Ministero deduceva, in particolare, violazione dell'art. 314 c.p.p. e erronea applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., sostenendo che l'Amministrazione non aveva contestato la sussistenza del diritto dell'istante ma solo il quantum; quindi non poteva essere considerata soccombente e condannata alle spese.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato l'ordinanza impugnata limitatamente alla condanna alla rifusione delle spese di giudizio. Ha osservato che il procedimento di riparazione per ingiusta detenzione è a contraddittorio necessario ma non necessariamente contenzioso: se l'Amministrazione non contesta la fondatezza della domanda (o si limita a deduzioni sul "quantum"), non si configura soccombenza e non può essere condannata alle spese. Poiché nella vicenda l'Avvocatura dello Stato non aveva chiesto il rigetto della domanda ma aveva sollevato questioni sul criterio di liquidazione e sul quantum, la Cassazione ha disposto il rinvio alla Corte territoriale per nuovo giudizio sul punto relativo alle spese conformemente agli artt. 91 e 92 c.p.c. e alla giurisprudenza.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  Richiamato dal Ministero nella doglianza relativa alla condanna al rimborso delle spese legali; la sentenza evidenzia che la disciplina del procedimento di riparazione e le sue conseguenze economiche devono essere valutate tenendo conto della natura non necessariamente contenziosa della costituzione in giudizio dell'Amministrazione

• art. 91 cod. proc. civ.

  Stabilisce i criteri generali per la liquidazione delle spese di giudizio; la Cassazione conferma che le spese nel procedimento di riparazione vanno regolate secondo i criteri di cui a questo articolo (e all'art. 92), valutando la soccombenza effettiva delle parti

• art. 92 cod. proc. civ.

  Disciplina la compensazione delle spese tra le parti; la Corte ricorda l'orientamento secondo cui la compensazione può avvenire solo in presenza di soccombenza reciproca o di particolari condizioni (novità assoluta, mutamento della giurisprudenza) e cita la giurisprudenza successiva alla riforma del 2014 nel valutare la possibilità di compensare le spese nel procedimento di riparazione

• Sentenza Corte Costituzionale n. 77/2018

  Ha dichiarato l'illegittimità costituzionale di parte della disciplina che limitava la possibilità per il giudice di compensare le spese; la Cassazione richiama tale decisione per affermare che il giudice può talvolta compensare le spese anche per "altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni"

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez. 4, pronunce richiamate)

  La Corte richiama precedenti di legittimità che hanno chiarito che il procedimento di riparazione è a contraddittorio necessario ma non necessariamente contenzioso: se l'Amministrazione non contesta la fondatezza della domanda, non può essere considerata soccombente e non può essere condannata alle spese; al contrario, se si costituisce opponendo eccezioni e viene respinta, allora assume carattere contenzioso e può essere condannata alle spese

Massime di principio

• Nel procedimento per la riparazione dell'ingiusta detenzione le spese si regolano secondo gli artt. 91 e 92 c.p.c.; occorre verificare se la costituzione in giudizio dell'Amministrazione abbia assunto carattere contenzioso (ossia abbia effettivamente impugnato la fondatezza della domanda) per decidere sulla soccombenza
• Se l'Amministrazione non contesta la sussistenza del diritto all'indennizzo ma si limita a deduzioni sul criterio di liquidazione o sul quantum (es. "liquidare nei limiti di giustizia"), non si configura soccombenza e non dovrebbe essere condannata al rimborso delle spese processuali
• La condanna alle spese contro la P.A. è giustificata solo quando essa si oppone concretamente alla richiesta dell'istante e perde; in caso di contestazione del solo "quantum" la valutazione deve distinguere tra opposizione sul merito e mera eccezione sul calcolo
• Il giudice può compensare le spese solo nei casi previsti dall'art. 92 c.p.c. (soccombenza reciproca, novità assoluta della questione, mutamento della giurisprudenza) o, dopo la pronuncia della Corte Costituzionale n. 77/2018, anche per altre gravi ed eccezionali ragioni valutate caso per caso
• In pratica, in situazioni analoghe occorre documentare se e in quale misura l'Amministrazione abbia effettivamente contestato la domanda: se ha solo proposto osservazioni sul quantum, è possibile opporre ricorso per evitare la condanna alle spese; se ha contestato il diritto andrà valutata la soccombenza per l'attribuzione delle spese